АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, Україна, 03680

справа №22-ц/796/1739/2013 Головуючий у 1 інстанції - Горкава В.Ю.

Доповідач - Росік Т.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.‚

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Ярошенко Ганни Іванівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Київської філії на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Київської філії про стягнення грошових коштів банківського вкладу,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 29.10.2012 року заяву ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії про перегляд заочного рішення від 16.07.2012 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Київської філії ПАТ «Західінкомбанк» про стягнення грошових коштів банківського вкладу визнано неподаною та повернуто заявнику.

ПАТ «Західінкомбанк», вважаючи, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в апеляційній скарзі, поданій представником за довіреністю Ярошенко Г.І., просить її скасувати.

В обґрунтування своїх вимог зазначає, що відповідно до вимог ухвали суду від 10.10.2012 року відповідачем бути усунені недоліки заяви про скасування заочного рішення, однак судом безпідставно визнано заяву неподаною та повернуто заявнику у зв'язку з неусуненням її недоліків.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції представник ПАТ «Західінкомбанк» апеляційну скаргу підтримала, просила її задовольнити.

Представник ОСОБА_2 просила апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Ст. 229 ЦПК України встановлені вимоги до форми і змісту заяви про перегляд заочного рішення.

До неналежно оформленої заяви про перегляд заочного рішення застосовуються правила ст. 121 ЦПК України.

Повертаючи ПАТ «Західінкомбанк» заяву про скасування заочного рішення, суддя суду першої інстанції зазначив, що заявником вимоги ухвали про усунення недоліків не виконані, недоліки заяви не усунуті.

Проте даний висновок не відповідає матеріалам справи.

Так, ухвалою судді від 10.10.2012 року заяву ПАТ «Західінкомбанк» в особі Київської філії про перегляд заочного рішення від 16.07.2012 року залишено без руху, надано строк для усунення недоліків заяви в строк не більше п'яти діб з дня отримання заявником ухвали, згідно якої в заяві не зазначені обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду та докази про це, не зазначені докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Зазначену ухвалу заявник отримав 15.10.2012 року (а.с. 90).

Ухвалою від 29.10. року заяву у зв'язку з неусуненням її недоліків визнано неподаною та повернуто заявнику.

Натомість, 19.10.2012 року на адресу Печерського районного суду м. Києва ПАТ «Західінкомбанк» згідно опису вкладення направлено: супровідний лист, дві заяви про перегляд заочного рішення з усуненими недоліками, копію довіреності представника на підписання позовної заяви, копію витягу із статуту, копію наказу про відрядження, дві копії посвідчення про відрядження, меморіальний ордер про сплату судового збору (а.с.99, 117).

За таких обставин у судді суду першої інстанції не було підстав для визнання заяви неподаною та повернення її заявнику у зв'язку з не усуненням недоліків у строк не більше п'яти діб з дня отримання заявником ухвали.

Оскільки ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, вона підлягає скасуванню з передачею питання до суду першої інстанції на новий розгляд.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Ярошенко Ганни Іванівни, яка на підставі довіреності діє в інтересах Публічного акціонерного товариства "Західінкомбанк" в особі Київської філії - задовольнити.

Ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 29 жовтня 2012 року скасувати з передачею питання на новий розгляд.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді