АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

вул. Солом'янська, 2-А, м. Київ, Україна, 03680

справа №22-ц/796/1374/2013 Головуючий у 1 інстанції - Буша Н.Д.

Доповідач - Росік Т.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О.‚ Мазурик О.Ф.‚

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ "Ерсте Банк", третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 23.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ПАТ «Ерсте Банк», третя особа: ОСОБА_4 про визнання недійсним кредитного договору та договору іпотеки залишено без розгляду.

ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2, вважаючи, що зазначена ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Посилається на те, що суд помилково розцінив першу неявку позивача в судове засідання 16.11.2012 року як повторну, а тому безпідставно залишив позов без розгляду.

Сторони належним чином будучи повідомлені про день та час слухання справи, до суду апеляційної інстанції не з'явилися.

Заслухавши доповідь судді, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленої ухвали в цій частині, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що позивач була належним чином повідомлена про день та час судового розгляду, повторно не з`явилася у судове засідання, причини неявки суду не повідомила та від неї не надходило заяви про розгляд справи у її відсутності.

Проте, з такими висновками погодитися не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що в судове засідання, призначене на 12.10.2012 року з'явився представник позивача, справа була відкладена на 16.11.2012 року про що останній був повідомлений (а.с.127). У судове засідання позивач та його представник не з`явились у зв'язку з чим розгляд справи відкладено до 23.11.2012 року.

Матеріали справи не містять даних щодо належного повідомлення позивача чи його представника про дату судового засідання 23.11.2012 року, тому неявку позивача в судове засідання, призначене на цю дату не можна визнати повторною.

Оскільки цивільно-процесуальним законом визначено, що залишення заяви без розгляду можливе лише якщо позивач не з'явився двічі поспіль у судове засідання, але при цьому був належним чином повідомлений про час і місце як першого так і другого судового засідання, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що позивач, будучи належним чином повідомлена про слухання справи, повторно не з'явилася в судове засідання.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції якщо останній порушив норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала підлягає скасуванню як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 23 листопада 2012 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції..

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді