АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/1962/2013 Головуючий в суді першої інстанції - Маринченко М.М.

Доповідач - Росік Т.В.

УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Росік Т.В.

суддів: Прокопчук Н.О., Мазурик О.Ф.

при секретарі Мургі М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3 на рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу‚

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 05.12.2012 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу задоволено.

Розірвано шлюб між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, зареєстрований Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним Центром розвитку сім'ї, 20.04.1996 року, актовий запис №281.

ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3 вважаючи, що рішення постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права без врахування обставин, що мають значення для справи, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким зупинити розгляд справи та надати подружжю час на примирення терміном шість місяців.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те‚ що суд першої інстанції всупереч вимогам ст. ст. 111-112 Сімейного Кодексу України, не зважаючи на клопотання ОСОБА_3, не надав часу для примирення подружжя та розглянув справу без її участі, не надавши можливість відповідачу надати свої заперечення проти позову та необхідні докази. У подружжя є спільна неповнолітня дитина інтереси якої судом не враховано.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 підтримала апеляційну скаргу та просила її задовольнити.

ОСОБА_4 просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а оскаржуване рішення залишенню без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що сторони перебувають у шлюбі з 20.04.1996 року‚ що підтверджується свідоцтвом про укладення шлюбу від 20 квітня 1996 року‚ виданим Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з Державним центром розвитку сім'ї.

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 у сторін народився син ОСОБА_6, про що в книзі записів актів громадянського стану про народження 18.06.1999 року зроблено відповідний актовий запис.

Задовольняючи позов про розірвання шлюбу, суд обгрунтовував свої висновки тим, що подальше спільне життя і збереження сім'ї стали неможливими і суперечать інтересам позивача.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

За правилами ч. 2 ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно пояснень позивача ОСОБА_4 в суді першої та апеляційної інстанції сторони спільне господарство не ведуть, шлюбні стосунки не підтримують, а тому подальше спільне проживання у шлюбі і його збереження стало неможливим, взаєморозуміння і почуття любові між сторонами втрачено. Шлюб який носить лише формальний характер та суперечить його інтересам.

Відповідач жодних доказів, спростовуючи твердження позивача суду не надала.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що шлюб між сторонами носить формальний характер, подальше спільне життя та збереження сім'ї неможливе, збереження шлюбу суперечить інтересам позивача.

Доводи апеляційної скарги про те, що судом не надано подружжю строк на примирення не спростовують висновків суду, оскільки після ухвалення судового рішення сторони не примирилися, в суді апеляційної інстанції позивач категорично наполягав на розірванні шлюбу, зазначивши, що примирення між ним та ОСОБА_3 є неможливим.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Вони не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, в межах заявлених позовних вимог, а тому колегія суддів апеляційного суду не знаходить підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 303 ,304, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка на підставі договору про надання правової допомоги діє в інтересах ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Оболонського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий суддя:

Судді: