АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

справа № 22-ц/796/3160/2013 Головуючий в суді першої інстанції Кривов’яз А.П.

Доповідач Росік Т.В.

У Х В А Л А

25 лютого 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва Росік Т.В., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку,

В С Т А Н О В И Л А :

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2012 року справу за позовом ПАТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку передано на розгляд до Васильківського міськрайонного суду Київської області.

Не погоджуючись з ухвалою від 05.12.2012 року, ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4, 07.12.2012 року подав апеляційну скаргу на неї, яка всупереч вимогам ЗУ "Про судовий збір" №3674-VI від 08 липня 2011 року оплачена судовим збором на неналежний рахунок.

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 21січня 2013 року на підставі ст.ст. 121‚ 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4 залишено без руху, надано строк для сплати судового збору на належний розрахунковий рахунок.

В наданий апеляційним судом строк представником ОСОБА_4 недоліки апеляційної скарги не усунуті‚ судовий збір на належний розрахунковий рахунок не сплачено, зі зворотніх поштових повідомлень про вручення поштових відправлень вбачається‚ що адресовані ОСОБА_3 та ОСОБА_4 копії ухвали Апеляційного суду м. Києва від 21.01.2013 року були отримані адресатами 28.01.2013 року.

Враховуючи, що без сплати на належний розрахунковий рахунок судового збору у встановлену законом розмірі суд не може вирішити питання про відкриття провадження у справі, виходячи з вимог ст.ст. 121, 297 ЦПК України, апеляційна скарга ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05.12.2012 року повинна бути визнана неподаною і повернута особі, яка її подала.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України,

У Х В А Л И Л А:

Визнати апеляційну скаргу ОСОБА_3, який на підставі довіреності діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 05 грудня 2012 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_5, третя особа ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, виселення та зняття з реєстраційного обліку неподаною та повернути її особі, яка подала апеляційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Суддя