Дело № 1кс/416/3/13 (мат. пр-72-11, пр-57-11 3 тома)
Производство № 11сс/782/147/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
28 февраля 2013 года.
Апелляционный суд Луганской области в составе:
Председательствующего Кошелева Б.Ф.
Судей: Кранга Л.С., Рябчун Е.В.
С участием прокурора: Нетыкша Е.В.
Заявителя: ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Луганске
апелляцию ОСОБА_1 на постановление Лутугинского
районного суда Луганской области от 18 февраля 2013г.,
-которым постановлением отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Лутугинского района Луганской области Помниковой Е.М. от 11 октября 2012г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя СД Лутугинского РО УМВДУ ОСОБА_3, о/у СБНОН Лутугинского РО УМВДУ ОСОБА_4, милиционера-водителя СРО Лутугинскогго РО УМВДУ ОСОБА_5, эксперта Лутугинского НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области ОСОБА_6 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.125,126.127,364,365 УК Украины.
Постановлением старшего следователя прокуратуры Лутугинского района Луганской области Помниковой Е.В. от 11 октября 2012г. отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст. 125,126.127,364,365 УК Украины в отношении дознавателя СД Лутугинского РО УМВДУ ОСОБА_3, о/у СБНОН Лутугинского РО УМВДУ ОСОБА_4, милиционера-водителя СРО Лутугинскогго РО УМВДУ ОСОБА_5, эксперта Лутугинского НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области ОСОБА_6 за отсутствием состава преступления по тем основаниям, что в действиях сотрудников милиции ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 отсутствуют составы преступлений, предусмотренных ст.ст.364, 365 УК Украины, так как действия данных должностных лиц не выходили за пределы предоставленных им прав и полномочий, они действовали не в разрез с интересами службы, существенного вреда охраняемым законом правам и интересам отдельных граждан причинено не было Сотрудники милиции ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 при задержании ОСОБА_1 и ОСОБА_8, оказавшими сопротивление работникам правоохранительного органа, действовали в соответствии с нормами и требованиями Закона Украины «О милиции».
На указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела было принесена жалоба ОСОБА_1, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления, так как по мнению заявителя следователь прокуратуры Помникова Е.М., вынесшая обжалуемое решение, является заинтересованным лицом, т.к. возбуждала и расследовала уголовное дело в отношении него по ст.342,345 УК Украины, считает проверку неполной, так как считает, что обжалуемое постановление не содержит указаний на отсутствие каких-либо признаков преступления, предусмотренных ст.ст.125,126,127, 364 и 365 УК Украины, что в материалах проверки имеются ксерокопии документов надлежащим образом не заверенных, не опрошена заявитель ОСОБА_9, не опрошена женщина, ставшая свидетелем конфликта между ОСОБА_10 и ОСОБА_1, что указания судов, которые отменяли неоднократно выносимые постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, не выполняются.
Постановлением суда от 18 февраля 2013г. отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 по тем основаниям, что в ходе проверки опрошены ОСОБА_1, ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_8, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, приобщен протокол допроса свидетеля ОСОБА_9, приобщены заключения судебно-медицинских экспертиз, а также истребованы другие необходимые документы. Ссылка ОСОБА_11 на тот факт, что в действиях сотрудника Лутугинского РО УМВД ОСОБА_4 руководством УМВД Украины в Луганской области были установлены нарушения дисциплинарного характера - не является основанием для утверждения о наличии в его действиях состава преступления. Судом не усмотрено оснований, предусмотренных Законом для отвода следователя Помниковой Е.А., а также её заинтересованности в результатах рассмотрения заявлений ОСОБА_11 и других. Доводы заявителя, о том, что не опрошена ОСОБА_9, и это является основаниям для дополнительной проверки - не заслуживаю внимания, так как последняя сообщила органу досудебного следствия неправдивый адрес и установить и провести её опрос с сентября 2011 года не представилось возможным, хотя для этого органом досудебного следствия были выполнены необходимые и возможные действия. Также досудебным следствием была установлена женщина, ставшая свидетелем конфликта между заявителем и ОСОБА_10 - ОСОБА_17, однако от дачи пояснений она отказалась. Указания судов, при отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, данные органу досудебного следствия выполнены в полном объеме, действиям сотрудников Лутугинского РО УМВД, а также ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_18 дана надлежащая правовая оценка, как действиям участников происшествия, так и их пояснениям. Учитывая, что доводы жалобы не нашли своего подтверждения, и что требования ст.99 УПК Украины выполнены, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. Ссылка заявителя на то, что некоторые документы в материалах проверки надлежащим образом не заверены не являются исключительным основанием для отмены обжалуемого постановления.
В апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда об отказе в удовлетворении его жалобы об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела как незаконного направить материал на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения по существу, т.к. считает, что ранее вынесенные указания судов органом досудебного следствия не выполнены, суд 1-й инстанции отказался ознакомиться с видеосъемкой его задержания, судом не выяснена законность выезда опергруппы по месту проживания, ему были причинены телесные повреждения работниками милиции, не опрошена свидетель ОСОБА_9, и женщина, явившаяся очевидцем конфликта между ним и ОСОБА_18.
Заслушав докладчика, прокурора, полагавшего, что апелляция ОСОБА_1 удовлетворению не подлежит, проверив судебное дело, изучив материалы об отказе в возбуждении уголовного дела, апелляционный суд находит, что апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.236 -2 ч.3 УПК Украины судья при рассмотрении жалобы на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обязан проверить были ли соблюдены при отказе в возбуждении уголовного дела требования ст.99 УПК Украины, и в частности наличие оснований, т.е. достаточных данных, указывающих на наличие признаков состава преступления.
Указанные требования закона судом не выполнены.
Так, в материалах дела отсутствует процессуальное решение по вопросу возбуждения или отказе в возбуждении уголовного дела по факту хулиганства по заявлению ОСОБА_10 от 22.05.2011г. в 21 час.23 мин.(т.1 ОМ № ПР-72-11, № ПР-57-11 л.д.65-66), а также по анонимному сообщению в 10часов от 22.05.2011г.( т.2 ОМ № ПР-72-11, № ПР-57-11 л.д.25-26), судом не проверена и не выяснена законность действий сотрудников милиции в связи с выездом по месту проживания ОСОБА_1 по адресу: АДРЕСА_1, какие конкретно требования были предъявлены сотрудниками милиции ОСОБА_1 в связи с чем и каким требованиям он не подчинился, в связи с чем и на каких законных основаниях к ОСОБА_1 были применены спецсредства в виде наручников.
Кроме того, как видно из материалов об отказе в возбуждении уголовного, был приобщен диск с видеозаписью обстоятельств происшедших событий, предшествовавших применению спецсредств, однако судом указанные материалы дела при рассмотрении жалобы ОСОБА_1 не были исследованы в нарушение требований ст.236-2 УПК Украины.
Кроме того, судом не выяснены обстоятельства, при каких были причинены телесные повреждения ОСОБА_1 - до применения спецсредств или после их применения.
При таких обстоятельствах, апелляция ОСОБА_1 подлежит удовлетворению, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении работников милиции - подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение по вышеуказанным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362,366,382 УПК
Украины, апелляционный суд,_
О П Р Е Д Е Л И Л:
Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить, а постановление Лутугинского районного суда Луганской области от 18 февраля 2013 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 об отмене постановления старшего следователя прокуратуры Лутугинского района Луганской области Помниковой Е.М. от 11 октября 2012 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении дознавателя СД Лутугинского РО УМВДУ ОСОБА_3, о/у СБНОН Лутугинского РО УМВДУ ОСОБА_4, милиционера-водителя СРО Лутугинскогго РО УМВДУ ОСОБА_5, эксперта Лутугинского НИЭКЦ при УМВДУ в Луганской области ОСОБА_6 за отсутствием в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст.ст.125,126,127,364,365 УК Украины - отменить и материал направить в тот же суд на новое судебное рассмотрение.
Председательствующий:
Судьи: