Головуючий суду 1 інстанції - Труфанова М.О.
Доповідач - Оробцова Р.І.
Справа № 22ц/1290/6211/12
Провадження № 22ц/1290/6211/12
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області у складі :
головуючого: Оробцової Р.І.
суддів: Карташова О.Ю., Дронської І.О.
при секретарі : Скоробогатовій Ю.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3
на рішення Артемівського районного суд м. Луганська від 05 листопада 2012 року
за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ СК «Оранта-Лугань» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП,-
ВСТАНОВИЛА :
У квітні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом, який уточнив в ході судового розгляду в суді першої інстанції та просив стягнути з відповідача 8 798,62 грн. матеріальної шкоди та 2 000 грн. моральної шкоди та судові витрати по справі. Обґрунтовував свої вимоги тим, що 06.02.2012 року, о 10.30 годині, відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив наїзд на його автомобіль Мерседес-Бенс Е 220, д/н НОМЕР_3, за кермом якого він знаходився. ДТП сталося з вини відповідача. Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 05.03.2012 р. відповідач був визнай винним у скоєні правопорушення по ст. 124 КупАП України та підданий штрафу у розмірі 340 грн. У результаті ДТП був значно пошкоджений його автомобіль, вартість відновлюваного ремонту згідно розрахунку TOB «Прайм Кар» від 14.02.2012 р. складає 15 811.72 грн., витрати на експертне дослідження 362,50 грн. Відповідачем в добровільному порядку була сплачена лише франшиза, передбачена договором страхування - 500 грн., а 3-ю особою страхове відшкодування 6 885,60 грн. Крім того, йому була спричинена моральна шкода, яку він оцінює в 2 000 грн., яка виразилася в тому, що на протязі всього часу був порушений його нормальний уклад життя, психічний стан, автомобіль ним використовувався в службових та власних цілях, він був вимушений витрачати свій час на пошук юриста, звернення до суду, оцінку завданої шкоди. Крім того, його автомобіль представницького классу, тому його пошкодження також вплинуло на його ділову репутацію.
Оскаржуваним рішенням суду першої інстанції позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа - ПАТ СК «Оранта-Лугань» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, - задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 на відшкодування моральної шкоди 1000 грн., а також судові витрати - 19,88 грн. за сплату судового збору, в іншій частині позову відмовлено.
В апеляційній скарзі апелянт з даним рішенням категорично не погоджується, оскільки неповно та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи, що призвело до винесення рішення з порушенням норм та процесуального права, а тому просить скасувати рішення Артемівського районного суд м. Луганська від 05 листопада 2012 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, в якому стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 8788,62 грн. відшкодування матеріальних збитків та 2000 грн. відшкодування моральних збитків, стягнути з відповідача судові витрати.
Вислухавши доповідь судді, пояснення сторін, розглянувши справу у межах доводів апеляційних скарг, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України законним і обґрунтованим є рішення, коли суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом на основі повного і всебічного з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених такими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Судом першої інстанції встановлено, що 06.02.2012 року, о 10.30 годині, відповідач керуючи автомобілем ВАЗ 21043, д/н НОМЕР_1, на підставі генерального доручення 27.12.2011 р., на вул. Коцюбинського м. Луганська, не витримав безпечну дистанцію, в наслідок чого здійснив наїзд на автомобіль позивача Мерседес-Бенс Е 220, д/н НОМЕР_3, за кермом якого знаходився позивач. ДТП сталося з вини відповідача. Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 05.03.2012 р. відповідач був визнай винним у скоєні правопорушення по ст. 124 КупАП України та підданий штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 4). У результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, вартість відновлюваного ремонту згідно розрахунку на оплату № 330 від 14.02.2012 р. ТОВ «Прайм Кар», наданого позивачем складає 15 811,72 грн. (а.с. 5), витрати на оплату розрахунку складають 362,50 грн. Обов'язкова цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПАТ СК «Оранта-Лугань» згідно полісу № АВ/1153390 (а.с. 22). 3-ю особою оглянутий автомобіль позивача, в присутності сторін, проведено експертне дослідження, за результатами якого був складений звіт № 23/243/12 від 15.02.2012 р., згідно висновків якого, вартість відновлюваного ремонту, без урахування значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ складає 14 734,32 грн., з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових, що підлягають заміні складає 7 385,60 грн. У зв'язку з чим компанією проведені виплати позивачу згідно платіжного доручення № 733 від 11.05.2012 р. (а.с. 21) та згідно страхового акту від 17.04.2012 р. було відраховано франшизу 500 грн. та відповідно виплачено позивачу 6 885,60 грн. В добровільному порядку позивачу була сплачена відповідачем франшиза, передбачена договором страхування - 500 грн.
Позивач довів, що експертне дослідження проводилося за його участі та що він отримав від 3-ї особи страхове відшкодування 6 885,60 грн. та 500 грн. від відповідача ОСОБА_4 Автомобіль позивача до теперішнього часу не відремонтований.
Згідно ч. 2 ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягає відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно ст. 60 ЦПК України сторони повинні довести обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Обставини, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування не можуть вважатися встановленими в цивільній справі, якщо такі засоби доказування відсутні.
Суд першої інстанції прийшов до висновку, що позов ОСОБА_3 в частині стягнення матеріальної шкоди задоволенню не підлягає. Оскільки він є не доведеним в цієї частині. Позивачем не надано достатніх, достовірних відомостей щодо вартості відновлюваного ремонту належного йому автомобіля. Рахунок на оплату № 330 від 14.02.2012 р. ТОВ «Прайм Кар» на а.с. 5, наданий позивачем, у підтвердження суми збитків, що підлягають відшкодуванню, не може покласти в основу рішення та прийняти як такий, що неупереджено і об'єктивно характеризує реальну вартість виконання робіт, необхідних для відновлення автомобіля позивача. Він не є експертним дослідженням, має рекомендований характер, виписаний невідомою особою ОСОБА_5, сума за вказаним рахунком позивачем не сплачена, крім того, у вказаному рахунку мається посилання на договір малярно-кузовних робіт від 13.02.2012 р., який позивачем не наданий, розрахунок був проведений без участі всіх заінтересованих осіб, невідомою особою, що можливо не є фахівцем в даної галузі.
Але судова колегія апеляційної інстанції не може погодитися з висновком суду першої інстанції в цій частині зважаючи на наступне.
На момент дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ CK «Оранта-Лугань» та виплачена останньою вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача Мерседес-Бенс Е220 (держ номер НОМЕР_3) з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що потребують заміни, у розмірі 6 885,60 грн. (а.с 21). Згідно висновку №23/243/12 про оцінку колісного транспортного засобу вартість відновлювального ремонту автомобілю складає 7 385, 60 грн. (в т.ч. розмір франшизи). Відповідно вищевказаного звіту третьої особи реальна вартість ремонту автомобіля складає 14 734,32 грн. (а.с. 60) та відповідно до ремонтної калькуляції (а.с. 62).
Згідно до розрахунку TOB «Прайм Кар» від 14.02.2012 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 15 811, 72 грн. (а.с. 5,19). Витрати на оцінку і розрахунок вартості ремонту складають 362,50 грн. (а.с. 6), що підтверджується актом виконаних робіт (а.с. 7).
Розмір матеріальних збитків, які зобов'язаний відшкодувати позивачу відповідач складає 16174, 22 грн. Враховуючу суму оплати третьої особи у розмірі 6885, 60 грн. та добровільної спати франшизи відповідача у розмірі 500,00 грн., а відповідно до цього реальна сума матеріальних збитків складає 8788,62 грн., яка підлягає стягненню з відповідача.
Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, заподіяна неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.
Статтею 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Відповідач володіє на підставі генеральної довіреності та відповідно несе повну відповідальність за вченні дії за кермом.
За загальним правилом та з огляду на положення статті 1192 ЦК України особа, яка завдала шкоди майну, повинна відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір таких збитків визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Оскільки, в судовому засіданні встановлено, що вартість фактичної шкоди становить 16174, 22 грн., страхове відшкодування виплачене з врахуванням фізичного зносу автомашини, то на думку судової колегій, різниця між фактичною матеріальною шкодою і виплаченим страховим відшкодуванням у відповідності з вимогами ст.1194 ЦК України підлягає стягненню з відповідача.
Висновки суду, про недоведеність розміру фактичної шкоди спростовуються матеріалами справи, де є розрахунок на оплату № 330 від 14.02.2012 р. ТОВ «Прайм Кар», документ про витрати на оцінку і розрахунок вартості ремонту.
Судова колегія апеляційного суду не може погодитись з оцінокою цих доказів судом першої інстанції оскільки вони здійснені без аргументованого аналізу.
На основі вище зазначеного судова колегія апеляційної інстанції приходить до висновку, що позов в цій частині підлягає задоволенню, судом першої інстанції неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права, а відповідно до ст. 309 ЦПК України зазначене є підставою для скасування рішення суду і ухвалення нового про часткове задоволення позову.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ВИРИШИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 представника позивача ОСОБА_3 задовольнити частково.
Рішення Артемівського районного суд м. Луганська від 05 листопада 2012 року - скасувати в частині відмови в задоволенні позову про стягнення матеріальної шкоди.
По справі в цій частині постановити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 8788 грн. 62 коп.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп.
В іншій частині рішення залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий :
Судді :