ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10.11.06 р. Справа № 14/278а
Зала судових засідань - кабінет № 409
Суддя господарського суду Донецької області Арсірій Р.О., розглянувши адміністративну справу
За позовом: Міської ради м. Волноваха Донецької області
До відповідача: Волноваського бюро технічної інвентаризації м. Волноваха Донецької області
Предмет спору: визнання недійсним реєстраційного запису Волноваського бюро технічної інвентаризації від 26.10.1995 р. № 261
Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю „Ринок” м. Волноваха Донецької області
Представника позивача: Кураксін Д.С. довіреність № 5 від 04.09.2006р.
Представника відповідача: Телла В.Г. довіреність № 83 від 24.10.2006р.
Представника третьої особи: Яцко І.І. довіреність № 18,3 від 07.03.2006р.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою суду від 26.09.2006 р., порушене адміністративне провадження у справі №14/278а за позовом Міської ради м. Волноваха Донецької області до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ринок” м. Волноваха Донецької області про визнання недійсним реєстраційного запису Волноваського бюро технічної інвентаризації від 26.10.1995 р. № 261, у з зв’язку з роз’єднанням позовних вимог по адміністративній справі № 14/269.
Відповідно до вимог ст. ст. 52, 53 КАС України, суд, ухвалою від 27.09.2006 р. замінив неналежного відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха, належним відповідачем Волноваським бюро технічної інвентаризації м. Волноваха, а Товариство з обмеженою відповідальністю “Ринок” залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача.
Реєстрацію прав власності згідно з п. 1.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції від 28 січня 2003 року № 6/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції 28 січня 2003 року № 66/7387, здійснюють комунальні підприємства бюро технічної інвентаризації (далі - БТІ).
Вказане свідчить, що БТІ на основі законодавства делеговані владні повноваження у сфері суспільних правовідносин, пов'язаних зі здійсненням від імені держави дій щодо реєстрації прав власності на нерухоме майно.
Таким чином, БТІ в розумінні п. 7 ст. 3 КАС України є суб'єктом владних повноважень.
27.09.2006 р. позивачем надане клопотання про забезпечення позову, шляхом накладання заборони на відчуження нерухомого майна Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок”, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Чижевського, 11.
Зазначене клопотання розглянуто судом та задоволено частково, вжито заходів щодо забезпечення позову шляхом заборони відповідачу - Волноваському бюро технічної інвентаризації, вчиняти дії з внесення реєстраційних записів (реєстрації, перереєстрації права власності) відносно нерухомого майна, що розташоване за адресою: Донецька область, м. Волноваха, вул. Чижевського, 11., про що - 28.09.2006 р. постановлено ухвалу.
Ухвала від 28.09.2006 р. про забезпечення адміністративного позову оскаржена третьою особою. Відповідно до ч. 6 ст. 118 КАС України оскарження не перешкоджає розгляду справи по суті.
Позивач позовні вимоги підтримав, просив визнати недійсним реєстраційний запис Волноваського БТІ № 261 від 26.10.1995 р.
Представники відповідача та третьої особи надали заперечення, просили у позові відмовити, посилалися на пропущення позивачем строків звернення до адміністративного суду з заявою про захист порушених прав, вважали, що спірним реєстраційним написом права позивача по справі – Волноваської міської ради – не зачіпаються.
Суд, розглянувши доводи відповідача та третьої особи та оцінивши представлені докази встановив.
Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.
Позивач, відповідно до ст. 1 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" № 280/97-ВР від 21.05.1997 р. є органом місцевого самоврядування, що представляє спільні інтереси територіальної громади (жителів, об'єднаних постійним проживанням у межах міста Волноваха).
Відповідачем та третьою особою помилково обмежується право сторони на участь у адміністративному спорі лише захистом права (у спорі що розглядається у позивача відсутні права на майно), тоді як захисту підлягає також і інтерес. Таким інтересом органу місцевого самоврядування є додержання законності при реєстрації майнових прав.
Таким чином, на думку суду звернення до адміністративного суду Міської ради м. Волноваха є правомірним та не суперечить принципам адміністративного судочинства.
Строк звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється ст. 99 КАС України та становить один рік.
Відповідно до згаданої статті, початок перебігу зазначеного строку обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.
Оскільки, учасниками відносин з реєстрації права власності є заявник (особа, що звернулася з заявою про реєстрацію права власності) та реєструючий орган, який здійснює реєстрацію права власності, дізнатися про порушення прав, під час здійснення реєстрації, позивач не мав можливості.
Як вбачається з представлених суду документів, обставиною, яка передувала зверненню до адміністративного суду став протест прокурора від 27.07.2006 р., згідно якого встановлено порушення прядку реєстрації майнових прав на нерухоме майно.
Таки чином, суд доходить висновку, що звернення до адміністративного суду відбулося в межах строків передбачених ст. 99 КАС України.
За клопотанням третьої особи розгляд справи здійснювався із застосуванням засобів технічної фіксації судового процесу відповідно до вимог пункту 2-1 розділу 7 “Прикінцеві та перехідні положення” Кодексу адміністративного судочинства України.
В судовому засіданні від 08.11.2006р. після виступах в дебатах позивача та відповідача та закінченням робочого часу суду, судом оголошено перерву до 10.11.2006 р.
09.11.2006 р. до господарського суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, у зв’язку з хворобою представника яке судом відхилене (що зафіксовано технічними засобами диск № 5154113МС30232).
Вислухавши у судовому засіданні представників сторін, та третьої особи, дослідивши та оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, суд встановив наступне.
Відповідно до Постанови Донецької обласної спілки споживчих товариств “Про продаж цілісного майнового комплексу колгоспного ринку м. Волноваха” від 22.03.1994 р. прийняте рішення про продаж цілісного майнового комплексу Волноваського колгоспного ринку, у тому числі основних та оборотних засобів, за винятком будівлі м’ясного ларьку.
24.03.1994 р., згідно згаданої постанови, між Донецької обласною спілкою споживчих товариств та Товариством покупців Волноваського центрального колгоспного ринку укладено договір купівлі-продажу означеного майна.
За приписом ст. 128 Цивільного кодексу (1963 р.) право власності у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не передбачено законом або договором.
Відповідно до акту прийому-передачі від 07.04.1994 р. Товариству покупців Волноваського центрального колгоспного ринку передано майно – основні засоби та об’єкти незавершеного будівництва – Волноваського колгоспного ринку згідно розшифровки до акту.
Таким чином, право власності на майно Волноваського центрального колгоспного ринку виникло у Товариства покупців Волноваського центрального колгоспного ринку.
Як вбачається з представлених суду доказів, Волноваським бюро технічної інвентаризації вчинено реєстраційний напис на договорі купівлі-продажу від 23.04.1994 р., згідно якого право власності на об’єкти нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Волноваха, вул. Чижевського, 11, зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю “Ринок”, про що зроблено запис в Реєстраційній книзі №1 домоволодінь, що належать виконкому селищних рад за № 261, дата вчинення запису 26.10.1995 р.
В якості документів, що посвідчують право власності, в Графі “7” Книги, зазначено договір купівлі-продажу від 24.03.1994 р.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на порушення відповідачем вимог розділу 2 Правил державної реєстрації об'єктів нерухомого майна, що знаходяться у власності юридичних та фізичних осіб, затверджених наказом Державного комітету України житлово-комунального господарства України від 13.12.1995 р. № 56, при вчиненні реєстраційного запису. Зокрема, позивач наполягає на відсутності правонаступництва між Товариством покупців Волноваського центрального колгоспного ринку та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ринок”.
В судовому засіданні від 08.11.2006 р. представник відповідача повідомив суду (що зафіксовано технічними засобами диск № 5154113МС30232), що Товариство покупців Волноваського центрального колгоспного ринку створено як тимчасова організація саме з метою викупу майна. При цьому представник суб’єкту владних повноважень посилався на Наказ Фонду державного майна України від 25 травня 1993 року № 235 , яким затверджено Порядок створення та реєстрації товариства покупців у процесі приватизації та вважав, що в Розпорядженні представника Президента України Волноваської районної державної адміністрації Донецької області “Про реєстрацію підприємств” № 172 від 26.04.1994 р. допущено юридичну помилку, в частині зазначення правонаступництва між Товариством покупців Волноваського центрального колгоспного ринку та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ринок”. Зазначена помилка була заповнена особою, що здійснила реєстрацію майнових прав (зафіксовано технічними засобами диск № 5154113МС30232).
З заявою про виправлення помилки до відповідного органу, що здійснює реєстрацію юридичних осіб, відповідач не звертався, додаткових доказів не витребував.
Додатково повідомив, що факт правонаступництва, встановлено посадовою особою органу, що здійснював реєстрацію права власності, на підставі власних висновків.
Вважав дії відповідача є такими, що відповідають законодавству, оскільки посадова особа мала на руках документи права власності третьої особи.
Так посадовою особою відповідача було досліджено склад майна, що передано за договором купівлі –продажу Товариству покупців Волноваського центрального колгоспного ринку та майна у вигляді внесків до статутного фонду учасників Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок”, склад осіб – засновників обох підприємств та їх юридичних адрес, та, з огляду на наведене, зроблено висновок про наявність правонаступництва між Товариством покупців Волноваського центрального колгоспного ринку та Товариством з обмеженою відповідальністю “Ринок”.
Між тим, Статут Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” до реєструючого органу не надався та ним не вивчався. (Зафіксовано технічними засобами диск № 5154113МС30232).
Відповідно до п. 7 розділу 2 Інструкції про порядок реєстрації будинків та домоволодінь у містах і селищах міського типу Української РСР (що діяла на той час) , реєстрація права власності провадиться на підставі документів, що встановлюють право власності (правовстановлюючих документів) згідно з додатком № 1.
П. 21 розділу 4 Інструкції передбачає, що Бюро технічної інвентаризації в своїй роботі по реєстрації будинків і домоволодінь зобов'язані: з'ясувати підстави виникнення і порядок переходу до установи, підприємства, організації чи громадянина права власності, правильність оформлення документів, число учасників спільної власності і частку, яка належить кожному із співвласників.
Порядок оформлення права власності на будинок або домоволодіння при відсутності правовстановлюючих документів врегульовано розділом 3 Інструкції.
Між тим, посадовою особою реєструючого органу, вчинено дії поза межами наданих їй повноважень, з прямим порушенням порядку реєстрації.
Посилання відповідача на Порядок створення та реєстрації товариства покупців у процесі приватизації, безпіставне до уваги, на те що зазначеним Порядком регламентується створення та реєстрація товариств покупців в процесі приватизації державного майна.
Донецька обласна спілка споживчих товариств відповідно до Закону України “Про споживчу кооперацію” (в редакції 13.06.1993 р.) є добровільним об’єднанням споживчих товариств, як самостійних, демократичних організацій громадян, які на основі добровільності членства і взаємодопомоги за місцем проживання або роботи об'єднуються для спільного господарювання з метою поліпшення свого економічного і соціального стану, та не є державною формою власності.
Доводи третьої особи про наявність у неї права власності на підставі реєстраційного посвідчення (що зафіксовано технічними засобами диск № 5154113МС30232) до уваги не приймаються оскільки зазначений документ є похідним ( не правовстановлюючим) за діями відповідача. Тобто суд доходить висновку, що право власності третьої особи виникло саме з неправомірних дій суб’єкта владних повноважень.
За таких підстав, позов Волноваської міської ради є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 2. ст. 11 КАС України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.
За п. 2 ст. 162 КАС України У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень, визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.
Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.
До того ж відповідно до статті 166 КАС України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.
У справі що розглядається, суд вважає за необхідне при задоволенні позову визнати протиправним рішення про реєстрацію права власності, здійснене Волноваським бюро технічної інвентаризації у формі реєстраційного напису № 261 від 26.10.1995 р. № 261, та направити прокурору м. Волновахи окрему ухвалу щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, яких визнаються протиправними.
Витрати по сплаті судового збору за приписами ст. ст. 87, 94 Кодексу адміністративного судочинства України підлягають присудженню з Державного бюджету України позивачу.
Враховуючи вищевикладене, та керуючись ст.ст. 162, 163, 167, 185, 186, 254, пунктами 21, 6 розділу 7 "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов Волноваської міської ради м. Волноваха до Волноваського Бюро технічної інвентаризації м. Волноваха про визнання недійсним реєстраційного запису Волноваського бюро технічної інвентаризації від 26.10.1995 р. № 261, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Ринок” м. Волноваха, задовольнити.
Визнати протиправним рішення про реєстрацію права власності, здійснене Волноваським бюро технічної інвентаризації у формі реєстраційного напису № 261 від 26.10.1995 р. № 261.
Визнати нечинним реєстраційний напис Волноваського бюро технічної інвентаризації від 26.10.1995 р. № 261.
Стягнути з Державного бюджету України на користь Волноваської міської ради м. Волноваха (ЄДРПОУ 04053105), 85700, Донецька область, м. Волноваха, вул. Леніна, 88; р/р 35418076003186 УДК Донецької області, МФО 834016 витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошений її повний текст у судовому засіданні 10 листопада 2006 року в присутності представників сторін.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку частини 5 статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Арсірій Р.О.