ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

За позовом Державної податкової інспекції в м. Суми                 

до відповідача  Приватного підприємця ОСОБА_1,

                         м. Суми

про стягнення 35 723 грн. 62 коп.

                                                                                            СУДДЯ  КОСТЕНКО  Л.А.

Представники сторін:

Від позивача                     Ануфрієва В.В. 

Від відповідача          не з'явився

За участю секретаря судового засідання Бардакова О.М.

          Суть спору: Позивач просив стягнути з відповідача в доход держави в особі Державної податкової інспекції в м. Суми 35 723 грн. 62 коп. податкової заборгованості, в тому числі: 4134 грн. 50 коп. податок на додану вартість, 652 грн. 52 коп.  збір на розвиток виноградарства, садівництва і хмелеробства, штрафна санкція за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обліку готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг 340 грн., яка виникла станом на 23.05.2006р., відповідно до Закону України “Про систему оподаткування” № 1251-ІХ від 25.06.1991р., Закону України “Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” № 2181-ІІІ від 21.12.2000р., ст. 9 Закону України «Про фіксований сільськогосподарський податок» від 17.12.1998р. № 320-Х1У із змінами та доповненнями.

Позивач подав суду клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив клопотання позивача, оскільки воно відповідає вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представнику позивача розяснено його права та обовязки відповідно до ст. ст. 20, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідач у судове засідання не з'явився, відзиву на позовну заяву не подав, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення уповноваженій особі відповідача ухвали про порушення провадження у даній справі, тому відповідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечував.

Суд, розглянувши матеріали справи, враховуючи незявлення у судове засідання відповідача, вважає за доцільне за згодою представника позивача відкласти розгляд справи, вдруге зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву в обгрунтування своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання представити суду.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Справу № 8/167-06 відкласти, призначивши її розгляд на 20.07.2006р. о 10 год. 10хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр. Шевченка 18/1, кім. 111.

2.          Вдруге зобовязати відповідача подати відзив на позовну заяву в обгрунтування своєї позиції по справі, копію відзиву надіслати позивачу, докази надсилання представити суду.

3.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов'язковою. В разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.