ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
|
14 листопада 2006 р. |
Справа № А-5/147 |
за позовом Надвірнянської міської ради, вул.Мазепи,29,м. Надвірна, Івано-Франківська область,78400
до відповідача Надвірнянської районної державної адміністрації, майдан Шевченка,33,м. Надвірна,78400
Третя особа на стороні відповідача: суб"єкт підприємницької діяльності ОСОБА_1, вул. АДРЕСА_1, м.Галич, Івано-Франківська область
про визнання нечинним розпорядження голови Надвірнянської райдержадміністрації № НОМЕР_1 від 19.07.2002р. та скасування акту ДТК від 02.07.2002р.
Cуддя Цюх Ганна Захарівна
При секретарі Волошанська Христина Орестівна
Представники:
Від позивача: Дем"янчук Я.Б.-завідувач юридично-організаційного відділу, довіреність № 8 від 27.04.06р.
Від відповідача: Казюк Є.В.-начальник юридичного відділу, довіреність № 02-30/1613 від 02.10.06р.
Від третьої особи на стороні відповідача: ОСОБА_2.-представник, довіреність від 02.08.06р., ОСОБА_1.-підприємець
СУТЬ СПРАВИ: Надвірнянська міська рада звернулась до суду із позовом про визнання нечинним розпорядження голови Надвірнянської райдержадміністрації № НОМЕР_1 від 19.07.2002р. та скасування акту державної технічної комісії від 02.07.2002р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта по вул. АДРЕСА_2 в м.Надвірна.
Представник позивача в судове засідання з"явився, позовні вимоги підтримав.
Представник відповідача в судове засідання з"явився, проти позову заперечує, посилаючись на пропуск позивачем строку звернення з адміністративним позовом і неможливістю продовження його за клопотанням сторони - позивача по справі т.я. він (строк) не встановлювався судом, а визначений законом (ч. 2 ст. 99 КАСУ).
Підприємець ОСОБА_1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що позивачу було відомо про прийняття відповідачем спірного розпорядження т.я. виконком Надвірнянської міської ради надавав йому дозвіл на газифікацію магазину в червні 2003р., вказує на інші факти, які свідчать про те, що позивач ще в 2003р. знав про оспорюване розпорядження.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін, суддя встановив, що розпорядженням голови Надвірнянської райдержадміністрації № НОМЕР_1 від 19.07.2002р. було затверджено акт державної технічної комісії від 02.07.2002р. "Про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта по вул. АДРЕСА_2 в м.Надвірна" згідно рішення № НОМЕР_2 від 09.07.02р. про призначення державної технічної комісії.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАСУ, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову, якщо на цьому наполягає одна з сторін.
Як вбачається зі ст. 99 КАСУ - адміністративний позов може бути поданий в межах строку звернення до адміністративного суду, який цією ж статтею встановлений терміном в один рік. Він обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Відповідачами спростовано доводи позивача про те, що він дізнався про порушення свого права в лютому 2006р., а значно раніше, ще в 2003р.
Клопотання позивача про продовження строку звернення до суду т.я. він пропущений з поважних причин - не може бути задоволене з тих підстав, що суд не встановлював в даному випадку ніяких строків і їх продовження неможливе. Питання про поновлення строку позивачем не заявлялось. Поскільки і відповідач і третя особа на боці відповідача СПД ОСОБА_1. заявили про застосування строку давності - в позові слід відмовити через його пропуск позивачем. Одночасно суд вказує на те, що позивачем заявлений позов про скасування акту державної технічної комісії від 02.07.2002р. про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об"єкта по вул. АДРЕСА_2 в м.Надвірна. Поскільки даний акт прийнятий комісією, яка не є юридичною особою і не є стороною по справі і він не є актом, що встановлює права чи обов"язки сторін, а тому і не може бути предметом оскарження в порядку адміністративного судочинства.
Відповідно до п.4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких є суб"єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.
Враховуючи вищесказане та у відповідності зі ст.ст. 124, 129 Конституції України та керуючись ст.ст. 99,100,102, 157 Кодексу адміністративного судочинства України , суддя
ПОСТАНОВИВ:
в позові відмовити.
В частині скасування акту державної технічної комісії від 02.07.2002р. провадження у справі закрити.
На постанову господарського суду, яка не набрала законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) постанови через місцевий господарський суд.
Суддя Цюх Ганна Захарівна
Виготовлено в АС "Діловодство суду"
14.11.06р. Ломей Любов Романівна