ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Шевченка 16, м.Івано-Франківськ, 76000, тел. 2-57-62

 

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2006 р.

Справа № 5/101

за позовом  ВАТ "Укрнафта" в особі структурної одиниці Прикарпатського управліннябурових робіт  вул. С. Бандери,1, м.Долина, Івано-Франківська область, 77500

до відповідача  Відділу державної служби охорони при Івано-Франківському МВ УМВС в Івано-Франківській області  вул. Млинарська, 2, м.Івано-Франківськ, 76014

про стягнення 17135 грн. заборгованості.  

 

Cуддя  Цюх Ганна Захарівна   

При секретарі   Волошанська Христина Орестівна

Представники:

Від позивача:  Мелимука В.В. - юрисконсульт, (довіреність № юр-594/8 від 26.12.05р.)

Від відповідача: Дем"янів П.Б. - юрист, (довіреність № 25 від 01.11.05р.).

СУТЬ СПОРУ: ВАТ "Укрнафта" в особі структурної одиниці Прикарпатського управління бурових робіт звернулося до суду з позовом та просить стягнути з Відділу державної служби охорони при УМВС України в Івано-Франківській області 17 135 грн. збитків, заподіяних розкраданням товаро-матеріальних цінностей під час знаходження об"єкта під охороною в результаті незабезпечення належної охорони.

         Представник позивача в судовому засіданні заявлені вимоги підтримав.

    Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечував.

         Розглянувши матеріали справи та вислухавши представників сторін суддя, -

встановив:

       25.01.2002 року між ВДСО при УМВС в Івано-Франківській області та Івано-Франківським управлінням бурових робіт ВАТ "Укрнафта" укладено договір на охорону об"єкта державною службою охорони при МВС України.

       Згідно п.1 укладеного договору, "Замовник" - Івано-Франківське управління бурових робіт ВАТ "Укрнафта" передав, а "Охорона" -  ВДСО при УМВС в Івано-Франківській області прийняла  під охорону "Об"єкт" - відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (додатку 1 до договору) та плану-схеми об"єкта, а саме: території складу № 1, складу № 2, службове приміщення, КПП Івано-Франківського УБР.     

         Даний договір укладений на невизначений строк.     

    Рішенням загальних зборів акціонерів ВАТ "Укрнафта" від 21.03.2003 року шляхом реорганізації (злиття) Івано-Франіківського управління бурових робіт, Долинського управління бурових робіт, Борославського управління бурових робіт та Надвірнянського управління бурових робіт ВАТ "Укрнафта" створено структурну одиницю ВАТ "Укнафта" - Прикарпатське управління бурових робіт.

        Згідно позовної заяви 06.11.2003 року зі складу № 4 Прикарпатського УБР ВАТ "Укнафта" у смт.Богородчани було вчинено крадіжку насоса бурового НБ-32 з манометром на суму 17 135 грн. Богородчанським РВ УМВС України в Івано-Франківській області порушено кримінальну справу № 222782 по ст.191 ч.2 КК України. Постановою про перекваліфікацію кримінальної справи від 22.12.2003р. перекваліфіковано кримінальну справу № 222782 з ч.5.ст.191 КК України на ч.3 ст.185 КК України "крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому".

          Тому, позивач, посилаючись на п.2.1 Договору  ("Охороною", в установленому порядку відшкодовуються збитки, заподіяні розкраданням товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів під час знаходження "Об"єкта" під охороною, здійснене шляхом крадіжки, грабежу, розбійного нападу в результаті незабезпечення належної охорони) звернувся до суду із даним позовом. Як докази наведеного до позовної заяви долучив Постанову про перекваліфікацію кримінальної справи від 22.12.2003 року, Акт ревізії КРУ в Івано-Франківській області від 14.11.2003 року та довідку бухгалтерії про вартість викраденого майна, а також претензії від 20.11.2003р. та від 19.02.2004р. про відшкодування заподіяної шкоди.

       В судовому засіданні 17.10.06р. представник позивача подав суду довідку Прикарпатського УБР ВАТ "Укнафта" за № юр-14-3237 від 17.10.06р. із зазначенням того, що територія та складські приміщення №1, № 2 в смт.Богородчани згідно структури Прикарпатського УБР числиться як склад № 4 Солотвинської бази виробничого обслуговування Прикарпатського УБР і закріплений за комірником Жмуриком Б.І.

            В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав.

      Представник відповідача в судовому засіданні та у відзиві на позов проти позову заперечував, посилаючись на те, що:

          1) по даному факту крадіжки кримінальну справу не припинено, ведеться слідство і на даний час вину Охорони не доведено;

          2) позивачем не були виконані вимоги двостороннього акту обстеження від 03.06.2003 року на предмет технічної укріпленості складу № 4;

        3) сума позову грунтується на поданих позивачем матеріалах - Акту ревізії КРУ від 14.11.2003 року та довідки про вартість викраденого, що засвідчують проведення визначення розміру збитків та знаття залишків товарно-матеріальних цінностей без представників "Охорони", що порушує п.10. розділу 5 Договору і згідно п.5 розділу 7 Договору звільняє "Охорону" від відповідальності за збитки, розмір яких визначено "Замовником" самостійно.;

           4) викрадений насос взагалі на територію складу № 4 Прикарпатського УБР не завозився і під охорону працівникам ВДСО при УМВС не передавався, про що свідчать пояснення охоронників, а також висновок службової перевірки, що проводилась працівниками ВДСО при УМВС в області від 18.11.2003 року.

      Вислухавши пояснення представників сторін суд приходить до висновку, що обидві сторони винні у розкраданні товаро-матеріальних цінностей під час знаходження об"єкта під охороною з наступних підстав.

        Згідно п.1 Договору "Охорона" прийняла під охорону "Об"єкт" - відокремлені приміщення (будівлі), перераховані у дислокації (додатку 1 до договору) та плану-схеми об"єкта, а саме: території складу № 1, складу № 2, службове приміщення, КПП Івано-Франківського УБР. У відповідності до довідки Прикарпатського УБР ВАТ "Укнафта" за № юр-14-3237 від 17.10.06р. складські приміщення № 1 та № 2 згідно структури Прикарпатського УБР числяться як склад №4.

      Як вбачається з матеріалів справи та пояснень сторін, викрадений насос знаходився на території складу № 4, але за межами складського приміщення.     

     Згідно п.5 Договору охорона матеріальних цінностей, які знаходяться на території "Об"єкта", але за межами приміщень, включених до дислокації, здійснюється згідно з окремо укладеним договором.

             Сторони ж такого договору не уклали.

       Разом з тим у відповідності до договору та дислокації "Охорона" взяла на себе зобов"язання охороняти КПП Івано-Франіквського УБР.

              Враховуючи той факт, що згідно матеріалів справи вага викраденого насоса становить більше однієї тонни і вивезти його можливо було тільки через КПП, а згідно пояснень  охоронців "Охорони" на зміні кожного з них насос не вивозився, то в суду є достатні підстави зробити висновок про те, що "Охорона" неналежно виконувала умови договору, що сприяло вчиненню крадіжки.

             Як зазначає відповідач - по даному факту крадіжки кримінальну справу не припинено, ведеться слідство і на даний час вину Охорони не доведено, але Постановою про перекваліфікацію кримінальної справи від 22.12.2003р. перекваліфіковано кримінальну справу № 222782 з ч.5.ст.191 КК України на ч.3 ст.185 КК України "крадіжка, поєднана з проникненням у житло, інше приміщення чи сховище або що завдала значної шкоди потерпілому".

          Відповідач, заперечуючи на позов також зазначав, що позивачем не були виконані вимоги двостороннього акту обстеження від 03.06.2003 року на предмет технічної укріпленості складу № 4. Разом з тим він не подав суду жодних доказів, що свідчать про даний факт - акту чи іншого документа, який підтверджував би цей факт.

     Згідно п.7 Договору приймання (здавання) "Об"єкта" закріплюється підписами відповідальної особи "Замовника" (в даному випадку комірника Жмурика Б.І., з яким укладено договір про матеріальну відповідальність) та уповноваженого працівника "Охорони" (постовий) в "Журналі приймання-здавання об"єкта". Такий журнал позивачем суду не представлений з посиланням на те, що він вівся, однак був вилучений ВДСО при УМВС України Івано-Франківської області". Проте, жодних доказів про вилучення журналу суду не подано. Суду представлено тільки пояснення матеріально-відповідальної особи - Жмурика Б.І. та працівників "Охорони", в яких зазначено, що журнал такий вівся, хоча як випливає з пояснень не належним чином.

           Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що в даному випадку присутня змішана форма вини - як позивача, так і відповідача.

           Тому позовні вимоги підлягають частковому задоволенню - на суму 8567,50 грн., в решті суми позову слід відмовити.

      На підставі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 124, 129 Конституції України, ст.ст. 611,614,623 цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

позов задоволити частково.

Стягнути з ВДСО при УМВС України в Івано-Франківській області, м.Івано-Франківськ, вул.Млинарська, 2 (код 08596908) на користь ВАТ "Укнафта" в особі структурної одиниці Прикарпатського УБР, вул.С.Бандери, 1, м.Долина, Івано-Франіквська обл. (код 26429551) - 8567,50 грн. збитків,  85,67 грн. державного мита та 59 грн. інформаційно-технічних послуг.  

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, у разі, якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

 

Суддя                                                            Цюх Ганна Захарівна

                                                            

Виготовлено в АС "Діловодство суду"

Волошанська Х.О., 14.11.06р.