Номер провадження № 11-сс/785/176/13

Головуючий у першій інстанції Тончева

Доповідач Сахно П. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року м. Одеса

Клегія суддів судової палати у кримінальних справах

Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Сахна П.Д.,

Суддів Толкаченка О.О., Мастюка П.І.,

При секректрі Задерея О.О.,

За участю прокурора Мерви О.В.,

Адвоката ОСОБА_2,

Розглунула у відкритому судовому засідані в м. Одесі 25.02.2013 року апеляцію адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тарутинського районного суду Одеській області від 15.02.2013 року у відношенні ОСОБА_3

Цією ухвалою у відношенні

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, урподжденця с. Великий Дальник, Біляєвського району Одеської області, з неповною середнею освітою, гр. України, зареєстрованого в АДРЕСА_1, який мешкає у смт. Березене, Тарутинського району, Одеські області, раніше не судимого, обрано запобіжний заход у вигляді тримання під варотою на 60 днів, а саме до 16 квітня 2013 року.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Тарутинського районного суду Одеській області від 15 лютого 2013 року у відношенні ОСОБА_3 обрано запобіжний заход у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16.02.2013 року.

В апеляції адвокат ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді, вважаючи, що у відношенні його підзахисного не було підстав для обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому він вказує, що ОСОБА_3 має постіне місце проживання, характерізється виключно положительно, має на утриманні 5-х неповнолітніх дітей, що виключає його бажання переховуватись від слідства і суду.

На думку адвоката лише тяжкість крімінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_3 не є підстаою для обрання запобіжного закходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, адвокату ОСОБА_2, який підтримав апеляцію, прокурора, який заперчував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали кріминального провадження і обговоривши доводи апеляціїї, колегія суддів вважає, що апеляція задоволеню не підлягає з наступних підстав.

Як вбачається з матріалів крімінального провадження, ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчинені крімінального правопушення, передбаченого ст. 115 ч. 1 КК України.

Слідчий суддя визнав, що підозра у вчинені ОСОБА_3 крімінального правопурушення є цілком обгрунованою, оскільки грунується на відповідних дорказах і, крім того, він визнав себе винуватим у скоєнні вбивства.

Мотивучи свій вісновок щодо обрання у відношенні ОСОБА_3 запобіжного закходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя обгрунтовано послався на наступне.

Згідно п. 4 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосовано, окрім як до раніше не судиомїх особи, яка підозрюється у вчинення злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

ОСОБА_3 органами досудового розслідування підозрюється у вчиненні злочину, передбачено ст. 115 ч. 1 КК України, за який передбачено покарання від 7 до 15 років позбавлення волі.

З урахувіанням наведеного, слідчий суддя обгрунтовано дійшов висновку, що у справі є наявні обставини які обумовлюють застосування до ОСОБА_3 виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

При цьому слідчий суддя перш за все врахував тяжкість злочину, що ОСОБА_3 тривалий час переховувся від слідства, в тому числі виїждаючи за межи України.

Доводи, які нваів адвокат у свєї апеляціній скарзі не спростовують правильність прийнятого слідчим суддею рішення.

Керуючись ст. Ст. 395, 405, 407, 422 КПК Украєни, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тарутинського рай онного суду Одеській області від 15 лютого 2013 року про обрання відносно ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного закходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, а саме до 16 квітня 2013 року - без змін.

Судді

П.Д.Сахно О.О.Толкаченко П.І.Мастюк

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.Д. Сахно