РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" лютого 2013 р. Справа № 1/65-Б

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Бригинець Л.М.

суддів Демидюк О.О.

суддів Грязнов В.В.

при секретарі судового засідання Дика А.І.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства "Макаронна компанія" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.13 р.

у справі № 1/65-Б (суддя Гончар Марія Михайлівна )

за заявою Закритого акціонерного товариства "Агросвіт", м.Володимир-Волинський

до Приватного підприємства "Макаронна компанія" , с Тарасове, Луцького району

за участю :

арбітражний керуючий- Драгун І.І. представник- Рижа А.Л.(довіреність від 06.06.12р.)

арбітражний керуючий - Михайловський С.М.

директор ПП "Макаронна компанія" - Ройко Ю.П.

кредитор ПАТ " Креді Агріколь Банк"- Пилипчук І.Ю. (довіреність від 16.03.12р.)

кредитор ПАТ "Укрінбанк" - Бірюк І.В.(довіреність від 13.07.11р.)

ЗАТ "Агросвіт" - Запорожець А.І. (довіреність 01.03.10р.)

кредитор ПАТ "Кредитпромбанк" - не з"явився.

кредитор ПАТ "Кредитпромбанк"- - Москвичов С.І. ( довіреність 27.04.2011р.)

фізичної особи Бугайчук Р.В. - представник Мартинчук О.В. (довіреність від 16.01.11р.).

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.01.2013 року директора ПП "Макаронна компанія" зобов"язано примусово передати майно підприємства, що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк"; зобов"язано ВДВС Луцького районного управління юстиції здійснити повторний опис майна, що було описане та арештоване згідно акту опису та арешту майна від 23.02.2012р. на підставі ухвали від 08.12.2011р. та передати описане майно на зберігання та під охорону ПАТ "Кредитпромбанк" без права його використання.

Не погоджуючись з даною ухвалою суду, директор Приватного підприємства "Макаронна компанія", звернувся до Рівненського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.13 року у справі №1/65-Б.

Обгрунтовуючи апеляційну скаргу скаржник зазначає, що судом першої інстанції було повторно застосовано ідентичний захід забезпечення вимог кредиторів, що не передбачено нормами Господарського процесуального кодексу України. Також зазначає, про порушення судом першої інстанції норми ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки боржнику оскаржуваною ухвалою заборонено використовувати майно, що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк", що унеможливлює оперативно-господарську діяльність боржника.

Наводяться інші доводи в обгрунтування вимог апеляційної скарги.

Згідно статті 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв"язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду в повному обсязі. Відповідно до ч. 5 ст. 106 ГПК України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до статті 5 вказаного Закону, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

Ухвалою господарського суду Волинської області від 16.01.2013р. ( п.1) зобов"язано директора Приватного підприємства "Макаронна компанія" (с. Тарасове, вул. Жовтнева, 2а, Луцького району, код 34051959) примусово передати майно підприємства, що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" (м.Київ, б. Дружби народів, 38, код ЄДРПУ 21666051), а саме: згідно Іпотечного договору №02.3-1.10/03/01/08-КЛТ від 05.09.2008року: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с.Тарасове, Луцького району Волинської області, вул. Жовтнева, 2а: - адмінбудинок (А-3), - круп'яний цех (В-1); - складські приміщення (Б-1); - борошномельний цех (а); - земельна ділянка кадастровий №0722881000:03:001:3056; - об'єкт незавершеного будівництва цеху макаронних виробів та допоміжних приміщень; згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/301/08-КЛТ від 05.09.2008 року; згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/302/08-КЛТ від 05.09.2008 року; згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/304/08 -КЛТ від 09.12.2008 року; згідно договору застави №02.3-1.10/03/301/09-КЛТ від 26.02.2009 року; згідно договору застави №02.3-1.10/03/302/09-КЛТ від 26.02.2009 року на зберігання та під охорону ПАТ "Кредитпромбанк" (м.Київ, б. Дружби народів, 38, код ЄДРПУ 21666051).

Пунктом 2 вказаної ухвали зобов"язано ВДВС Луцького районного управління юстиції здійснити повторний опис майна, що було описане та арештоване згідно акту опису та арешту майна від 23.02.2012 року на підставі ухвали від 08.12.2011 року та передати описане майно на зберігання та під охорону ПАТ "Кредитпромбанк" (м.Київ, б. Дружби народів, 38, код ЄДРПУ 21666051) без права його використання.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою господарського суду Волинської області від 15.08.2012 року ( п.2) зобов'язано директора ПП "Макаронна компанія" передати на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк" рухоме та нерухоме майно ПП "Макаронна компанія", що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" та його охорону за рахунок ПАТ "Кредитпромбанк", а саме: згідно Іпотечного договору №02.3-1.10/03/01/08-КЛТ від 05.09.2008року: комплекс будівель та споруд, що знаходяться за адресою: с.Тарасове, Луцького району Волинської області, вул. Жовтнева, 2а: - адмінбудинок (А-3), - круп'яний цех (В-1); - складські приміщення (Б-1); - борошномельний цех (а); - земельна ділянка кадастровий №0722881000:03:001:3056; - об'єкт незавершеного будівництва цеху макаронних виробів та допоміжних приміщень; - згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/301/08-КЛТ від 05.09.2008 року; - згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/302/08-КЛТ від 05.09.2008 року; - згідно договору застави №0.2.3-1.10/03/304/08-КЛТ від 09.12.2008 року; - згідно договору застави №02.3-1.10/03/301/09-КЛТ від 26.02.2009 року; - згідно договору застави №02.3-1.10/03/302/09-КЛТ від 26.02.2009 року (т.10, а.с.43-47).

Отже, за своїм змістом вказаний пункт ухвали господарського суду Волинської області від 15.08.2012р. повністю співпадає з п. 1 ухвали від 16.01.2013 року.

Тобто, судом першої інстанції повторно прийнято ухвалу про передачу на зберігання ПАТ "Кредитпромбанк" рухомого та нерухомого майна ПП "Макаронна компанія", що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк" та його охорону за рахунок ПАТ "Кредитпромбанк", незважаючи на те, що ухвалою господарського суду від 15.08.2012р. були вжиті ці самі заходи (ухвала від 15.08.2012р. залишена без змін постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 17.09.2012р.) .

Згідно ст. 35 ГПК України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до ст. 67 ГПК України позов забезпечується: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві; забороною відповідачеві вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд має право за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою вживати заходів щодо забезпечення вимог кредиторів.

Заходи щодо забезпечення вимог кредиторів діють відповідно до дня введення процедури санації і призначення керуючого санацією, або до винесення постанови про визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і призначення ліквідатора, або до затвердження господарським судом мирової угоди, або до дня винесення ухвали про відмову у визнанні боржника банкрутом.

Згідно ч. 3 ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" господарський суд також має право скасувати або змінити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів до настання вищезазначених обставин, про що виноситься ухвала, яка може бути оскаржена в установленому порядку.

Відповідно до п. 73 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 18.12.2009, № 15 "Про судову практику в справах про банкрутство" Згідно з частиною першою статті 12 Закону господарський суд за клопотанням сторін або учасників провадження у справі про банкрутство чи за своєю ініціативою має право вжити заходів щодо забезпечення вимог кредиторів, у тому числі передбачених статтею 67 ГПК.

У виборі заходів забезпечення суду слід враховувати, що такі заходи не повинні унеможливлювати оперативно-господарську діяльність боржника, тобто не повинні мати характеру повної заборони на здійснення перерахування коштів, передачу майна, укладення угод, необхідних для провадження такої діяльності.

У накладенні арешту на майно чи забороні розпорядження майном господарському суду слід зазначити, щодо якого конкретно майна вживаються заходи забезпечення та які саме дії забороняється вчиняти органам управління боржника.

Отже, вжиття повторних заходів забезпечення вимог кредиторів не передбачено ні ст.ст. 66,67 ГПК України ні ст. 12 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Крім того, зобов"язання ВДВС Луцького районного управління юстиції передати описане майно на зберігання та під охорону ПАТ "Кредитпромбанк" без права його використання унеможливить оперативно-господарську діяльність боржника.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга боржника підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала суду першої інстанції, скасуванню.

Керуючись ст.ст. 99,101,103-105,106 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Макаронна компанія" на ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.2013р. (щодо примусової передачі майна підприємства, що перебуває в заставі ПАТ "Кредитпромбанк") задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду Волинської області від 16.01.2013р. у справі №1/65-Б скасувати.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Бригинець Л.М.

Суддя Демидюк О.О.

Суддя Грязнов В.В.