Справа № 1-157/12 Головуючий у І інстанції Проць

Провадження № 11/780/250/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.

Категорія 51 04.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Ігнатюка О.В.,

суддів Семенцова Ю.В., Рудніченко О.М.,

за участю прокурора Скрипки І.М.,

захисника адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, на постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Чіатура, Грузія, грузина, громадянина Грузії, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого: 22.06.2009 року Голосіївським районним суду м. Києва від за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років 6 днів арешту,

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто на додаткове розслідування.

Запобіжний захід ОСОБА_3 залишено тримання під вартою.

В С Т А Н О В И Л А:

Органами досудового слідства ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення в тому, що він 05.05.2010 року, знаходячись в під`їзді будинку по АДРЕСА_2, маючи умисел, направлений на придбання, виготовлення і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, купив у наглядно знайомого на ім`я ОСОБА_5 1 чек наркотичного засобу героїну, що складає приблизно 0,25 г., після чого, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на виготовлення і зберігання наркотичного засобу без мети збуту, знаходячись в АДРЕСА_1, способом змішування в шприці героїну і води, виготовив наркотичний засіб, розділивши його в два шприци, об'ємом по 2 мл кожний, - один з яких передав співмешканці ОСОБА_6, а інший залишив собі. Наступного дня близько 11-ї години, знаходячись за вищевказаною адресою, вжив виготовлений наркотик внутрівенно, а шприц з залишками наркотичної речовини зберігав при собі в кармані шортів. В цей же час, маючи умисел, направлений на збут наркотичного засобу, знаходячись за тією ж адресою, реалізуючи свій злочинний умисел, взяв у ОСОБА_6 шприц з наркотичною речовиною, героїном, і ввів його вміст останній способом ін'єкції, після чого шприц з залишками наркотичної речовини остання зберігала при собі в жіночій сумочці. 06.05.2012 року близько 22-ї години під час відпрацювання оперативної інформації, в приміщенні ЛВ на ст. Київ-Пасажирський працівниками міліції у ОСОБА_3 було виявлено та вилучено шприц одноразового використання об'ємом 2 мл, в якому знаходились залишки рідини бурого кольору, які згідно висновку експерта № 399 від 21.05.2010 року, являються героїном, тобто особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено. Маса сухого залишку рідини, в якій міститься героїн, складає 0,001 г. В цей же час працівниками міліції в приміщенні цього ж ЛВ у ОСОБА_6 виявлено та вилучено шприц одноразового використання об'ємом 2 мл, в якому знаходились залишки рідини бурого кольору, які згідно висновку спеціаліста № 688 від 07.05.2010 року, являються героїном, тобто особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено, маса сухого залишку рідини, в якій міститься героїн, складає 0,001 г. Крім того, 06.05.2010 року близько 17 год. 30 хв. ОСОБА_7 біля будинку по АДРЕСА_1, взявши у ОСОБА_9 гроші в сумі 300 грн. для придбання наркотичного засобу, купив у наглядно знайомої особи на ім`я ОСОБА_5 1 чек героїну і передав його ОСОБА_9, у якої 06.05.2010 року працівниками міліції в приміщенні ЛВ на ст. Київ-Пасажирський було виявлено та вилучено вказаний наркотичний засіб

15.01.2012 близько 08-ї години, знаходячись по АДРЕСА_1, у невстановленої слідством особи ОСОБА_3 незаконно придбав наркотичний засіб - метадон для власного вживання без мети збуту, після чого став незаконно зберігати його при собі для власного вживання без мети збуту до 12.03.2012 року приблизно до 12 год. 20 хв., тобто часу коли був затриманий працівниками міліції по АДРЕСА_1 і доставлений до Голосіївського РУ ГУМВС в м. Києві, де у нього було вилучено кофту та проведено змиви з рук марлевим тампоном. Згідно висновку експерта № 302 від 02.04.2012 року, надана на дослідження речовина містить наркотичний засіб - метадон, маса якого складає 0,0399г. На марлевих тампонах, якими було проведено змиви з рук ОСОБА_3 виявлено наркотичний засіб - метадон, обіг якого обмежено.

Постановою Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року справу по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, повернуто на додаткове розслідування. Своє рішення суд мотивував тим, що підсудний ОСОБА_3 громадянин Грузії, народився в Грузії та за національністю є грузином. На досудовому слідстві ОСОБА_3 не був забезпечений перекладачем з грузинської мови. В матеріалах кримінальної справи немає даних, які б свідчили про те, що він був ознайомлений на мові, якою володіє. Це призвело до порушення його права на захист від пред'явленого обвинувачення.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, а справу направити на новий судовий розгляд. В обґрунтування своїх вимог вказує, що суд в оскаржуваній постанові не навів жодного недоліку досудового слідства, а тому підстави для повернення справи на додаткове розслідування відсутні.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав апеляцію, пояснення захисника, який заперечував проти апеляції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Згідно п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування» повернення справи на додаткове розслідування зі стадії судового розгляджу справи допускається лише з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства. Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження всупереч вимогам статей 22 і 64 КПК України не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи (не були допитані певні особи; не витребувані й не досліджені документи, речові та інші докази для підтвердження чи спростування таких обставин; не досліджені обставини, не були з'ясовані з достатньою повнотою дані про особу обвинуваченого, тощо). Неправильним досудове слідство визнається в разі, коли органами досудового слідства при вчиненні процесуальних дій і прийнятті процесуальних рішень були неправильно застосовані або безпідставно не застосовані норми кримінально-процесуального чи кримінально закону і без усунення цих порушень справа не може бути розглянута в суді.

Відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року « Про Практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування », якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК, вчинення інших процесуальних дій, а також шляхом поновлення порушених під час розслідування справи процесуальних прав учасників процесу, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.

Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, суд мотивував тим, що підсудний ОСОБА_3 громадянин Грузії, народився в Грузії та за національністю є грузином. На досудовому слідстві ОСОБА_3 не був забезпечений перекладачем з грузинської мови, в матеріалах кримінальної справи немає даних, які б свідчили про те, що він був ознайомлений на мові, якою володіє, що призвело до порушення його права на захист від пред'явленого обвинувачення.

Але дані висновки суду першої інстанції є хибними та такими, що не відповідають матеріалам справи.

Як убачається з матеріалів справи (т.1 а.с.36) з першого допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 заявив клопотання про те, що бажає давати показання російською мовою. Відповідно до вимог ст. 45 КПК України до участі у справі було допущено захисника, який як і підозрюваний ОСОБА_3 клопотань про необхідність участі у справі перекладача не заявляв. За участю ОСОБА_3 і його захисника проводилися слідчі дії, з протоколів яких убачається, що він давав показання, відповідав на питання російською мовою, що говорить про те, що він нею вільно володіє.

Згідно матеріалів справи під час ознайомлення обвинуваченого ОСОБА_3 з матеріалами кримінальної справи за участю захисника, жодних клопотань щодо надання обвинуваченому перекладача не надходило.

Крім цього, відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Верховного суду України від 11.02.2005 року № 2 «Про практику застосування судами України, що регулює повернення справи на додаткове розслідування», кримінальна справа не може бути призначена до судового розгляду, якщо при проваджені дізнання чи досудового слідства було порушено право обвинуваченого користуватись рідною мовою чи мовою якою він володіє. Проте, незважаючи на наявні, на думку суду порушення, справу судом призначено до судового розгляду. А під час попереднього розгляду, жодних клопотань від обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника про порушення прав обвинуваченого не надходило. Всі учасники процесу підтримали думку прокурора призначити справу до судового розгляду.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що судом кримінальна справа направлена для проведення додаткового розслідування безпідставно, оскільки таке рішення суперечить вимогам ст. 281 КПК України (1960 року) та п. 3, 8, 9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 11.02.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства, що регулює повернення кримінальних справ на додаткове розслідування».

З урахуванням наведеного, постанова суду підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий судовий розгляд, в ході якого необхідно прийняти міри для всебічного, повного, об'єктивного розгляду всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 382 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді кримінальної справи судом першої інстанції, задовольнити.

Постанову Обухівського районного суду Київської області від 13 грудня 2012 року, якою кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_3, у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України, направлено на додаткове розслідування, скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.

С У Д Д І:

_________________ ____________________ _________________

(Ігнатюк О.В. ) ( Семенцов Ю.В. ) ( Рудніченко О.М.)