Справа № 014/169/12-к Головуючий у І інстанції Закаблук
Провадження № 11/780/277/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.
Категорія 47 04.03.2013
УХВАЛА
Іменем України
27 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого судді Левчука О.Д.,
суддів Семенцова Ю.В., Димарецького В.М.,
за участю прокурора Красківського В.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією ОСОБА_2 на вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року, яким:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не працюючого, не одруженого, жителя АДРЕСА_2, раніше не судимого,
засудженого: за ч. 2 ст. 309 КК України до трьох років позбавлення волі, відповідно до ст. 75 КК України звільненого від відбування призначеного покарання з іспитовим строком один рік та відповідно до ст. 76 КК України покладено обов'язки: повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання; періодично з`являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь науково-дослідного експертно-криміналістичного центру ГУ МВС України в Київській області 1029 грн. 76 коп. витрат на проведення дослідження та експертизи.
Вирішено питання щодо речових доказів.
В С Т А Н О В И Л А:
Згідно вироку суду ОСОБА_2 в один з днів червня 2011 року, точної дати та часу судом не встановлені, знаходячись на смітнику, що в полі біля с. Стави Кагарлицького району Київської області, знайшов невстановлену органом досудового слідства кількість рослин коноплі, які лежали на землі, що вирвані з грунту, які потім придбав шляхом привласнення знайденого, та того ж дня, з метою виготовлення з них в подальшому наркотичного засобу, поламав гілки знайдених рослин коноплі та розстелив на горищі будинку біля димаря з метою висушування та з цього часу розпочав їх незаконне зберігання, до моменту виявлення та вилучення працівниками міліції.
30.08.2012 року в період часу з 16 год. 30 хв. по 17 год. 30 хв. з письмового дозволу власниці будинку ОСОБА_3 проведено огляд її домоволодіння в АДРЕСА_2, під час якого на горищі будинку біля димаря було виявлено та вилучено фрагменти стебел рослини, які супроводжуються листям та верхівками зелено-коричневого кольору, які належать онуку ОСОБА_3 - ОСОБА_2, та який незаконно зберігав їх для власного вживання, без мети збуту.
Цього ж дня, о 16 год. 50 хв. працівниками міліції при огляді будинку АДРЕСА_2, де тимчасово проживає ОСОБА_2, виявлено та вилучено 16 гілок речовини рослинного походження зеленого кольору, яка згідно висновку хімічної експертизи № 1404/х від 13.09.2012 року є особливо небезпечним наркотичним засобом, обіг якого заборонено - канабісом, загальною масою в перерахунку на суху речовину - 558 г, який він незаконно зберігав за місцем свого проживання, без мети збуту іншим особам.
Канабіс, згідно «Списку №1 Особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких «заборонено» в «Таблиці 1» «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів», затвердженого Кабінетом Міністрів України 6 травня 2000 року за № 770, є особливо небезпечним наркотичним засобом.
В апеляції засуджений ОСОБА_2 просить вирок суду скасувати та направити справу на новий судовий розгляд. Вважає вирок суду незаконним у зв'язку з істотним порушенням кримінально-процесуального закону. Обставини справи, встановлені вироком суду, не відповідають дійсним обставинам справи, злочину він не вчиняв. Вважає, що судом незаконно було проведено скорочений розгляд справи, на який він погодився, оскільки не розумів вимог закону. Крім того, під час розгляду справи суд порушив його право на захист. В порушення вимог ст. 44 КПК України суд відмовив його матері ОСОБА_4 як близькому родичу здійснювати його захист. Крім того, суд залишив поза увагою його письмову заяву про надання адвоката, який надає безоплатну правову допомогу.
Заслухавши доповідача, думку прокурора, який заперечував проти апеляції засудженого та вважає вирок суду законним, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 323 КПК України (1960 року) вирок суду має бути законним та обґрунтованим. Суд обґрунтовує вирок тими доказами, які були розглянуті в судовому засіданні і оцінює їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, все бічному й об'єктивному розгляді всіх обставин справи, керуючись законом. Законним є вирок, постановлений за умови правильного застосування кримінального закону і дотримання при провадженні справи кримінально-процесуального законну.
Відповідно до ст. 367 КПК України (1960 року) підставами для скасування вироку при розгляді справи в апеляційному суді є однобічність або неповнота дізнання, досудового чи судового слідства; невідповідність висновків суду, викладених у вироку (постанові) фактичним обставинам справи; істотне порушення кримінально - процесуального закону; неправильне застосування кримінального закону.
Відповідно до ст. 370 КПК України (1960 року) істотним порушенням вимог кримінально - процесуального закону є такі порушення, які перешкодили чи могли перешкодити суду повно та всебічно розглянути справу і постановити законний, обґрунтований і справедливий вирок. Вирок (постанову) у всякому разі належить скасувати, якщо порушено право обвинуваченого на захист.
Згідно з ч. 3 ст. 299 КПК України (1960 року) суд вправі, якщо проти цього не заперечують учасники судового розгляду визнати недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи та розміру цивільного позову, які ніким не оспорюються. При цьому суд повинен з`ясувати, чи правильно розуміють підсудний та інші учасники судового розгляду зміст цих обставин, чи немає сумнівів у добровільності та істинності їх позицій, а також роз'яснити їм, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи та розмір цивільного позову в апеляційному порядку.
Проте, зазначених вимог кримінально - процесуального закону суд не дотримався та визначив скорочений обсяг і порядок дослідження доказів, не впевнився, що визнання підсудним фактичних обставин справи є добровільним та істинним.
Як вбачається з матеріалів справи, підсудний ОСОБА_2 звертався до суду із заявою про повернення справи на додаткове розслідування, посилаючись на те, що обвинувальний висновок не відповідає обставинам події ( а.с. 114 ).
Тобто, засуджений ОСОБА_2 фактично не погоджувався з пред'явленим йому обвинуваченням.
За таких обставин, суд першої інстанції зобов'язаний був дослідити всі докази, якими органи досудового слідства обґрунтовували висновок про винуватість ОСОБА_2 у вчиненні зазначеного злочину.
Однак суд цього не зробив та розглянув дану справу в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 299 КПК України (1960 року).
Таким чином, прийнявши відповідно до ст. 299 КПК України (1960 року) рішення про недоцільність дослідження доказів, суд безпідставно обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом засудженого, дослідженням матеріалів, які характеризують його особу, і закінчив судове слідство.
Крім того, як вбачається з матеріалів справи, поза увагою суду першої інстанції залишилася заява засудженого ОСОБА_2 щодо надання йому захисника у зв'язку із фінансовими труднощами ( а.с. 116 ).
Ці обставини дають підстави вважати, що вирок постановлений з істотними порушеннями кримінально-процесуального закону, за яких не може вважатися законним, обґрунтованим та справедливим, а тому підлягає скасуванню з направленням справи на новий судовий розгляд.
При новому розгляді справи необхідно врахувати наведене, безпосередньо дослідити в судовому засіданні всі обставини справи, перевірити доводи, викладені в апеляції, та прийняти законне та обґрунтоване рішення у справі.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 року), колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляцію ОСОБА_2 задовольнити.
Вирок Кагарлицького районного суду Київської області від 25 грудня 2012 року скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд в той же суд іншим складом суду.
С У Д Д І:
_________________ ____________________ _________________
( Левчук О.Д. ) ( Семенцов Ю.В. ) ( Димарецький В.М.)