АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03110 м. Київ, вулиця Солом'янська, 2-а
Справа № 2-5122/12 Головуючий у 1 інстанції: Дубас В.А.
Апеляційне провадження №22-ц/796/2662/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2013 року Колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого-судді Стрижеуса А.М.,
суддів: Поліщук Н.В., Шкоріної О.І.,
при секретарі: Бабіч К.А.
за участю: позивача ОСОБА_1
розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И Л А:
ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди завданої внаслідок ДТП у сумі 37 349 грн. 29 коп.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 18.06.2011 року з вини відповідача ОСОБА_2 сталась дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Мітсубісі» д.н.з НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1 Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №376 від 06.07.2011 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля «Мітсубісі» склав 86 349 грн. 29 коп.
Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована в Українській екологічній страховій компанії, то згідно страхового акту від 12.08.2011 року №08-11/2165 розмір відшкодування позивачу затверджено у сумі 49 000 грн.
З огляду на викладене, позивач просить стягнути з відповідача частину матеріальної шкоди у сумі 37 349 грн. 29 коп., що є різницею між завданою матеріальною шкодою та страховою виплатою (страховим відшкодуванням), а також витрати на оплату автотоварознавчого дослідження у сумі 250 грн.
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 (1964 рокународження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь ОСОБА_1 (1982 року народження, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2; ідентифікаційний номер НОМЕР_3) матеріальну шкоду у сумі 22957 грн. 74 коп., витрати по сплаті судового збору у сумі 229 грн. 58 коп.
У задоволенні решти вимог позову - відмовити.
Не погоджуючись з рішенням суду відповідачем ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати рішення суду в частині часткового задоволення позовних вимог і ухвалити в цій частині нове рішення про відмову в позові.
Зокрема посилається на те, що судом неповно з'ясовано обставини справи і при його ухваленні судом порушено норми матеріального та процесуального права.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду.
Відповідача ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином (а.с.100), а тому колегія суддів вважає можливим розглянути справу за його відсутності у відповідності до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та заявлених в суді першої інстанції вимог відповідно до вимог ч.1 ст.303 ЦПК України, колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі, особою, яка її завдала.
За змістом ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
Як убачається з матеріалів справи та встановлено судом, що відповідач ОСОБА_2 керуючи автомобілем "Вольво" державний номерний знак НОМЕР_4 18 червня 2011 року приблизно о 20 годині 50 хвилин по пр-ту. Бажана у м. Києві при виїзді з двору будинку №7 "Ж", не надав дорогу автомобілю який рухався по головній дорозі, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем "Мітсубіші" державний номерний знакНОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1, що призвело до пошкодження транспортних засобів.
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 28 липня 2011 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу (а.с.4).
Згідно звіту про незалежну оцінку з визначення вартості матеріального збитку завданого власнику колісного транспортного засобу №376 від 06 липня 2011 року матеріальний збиток заподіяний власнику автомобіля "Мітсубіші", яким є ОСОБА_1, склав 86 349 гривень 29 копійок (а.с.5-26).
Згідно страхового акту №08-11/2165 від 12 серпня 2011 року, який складено ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" (у якій було застраховано цивільно-правову відповідальність власника автомобіля "Вольво" державний номерний знак НОМЕР_4 ОСОБА_5.), розмір страхового відшкодування, власнику пошкодженого автомобіля "Мітсубіші" державнийномерний знак НОМЕР_1 становить 49 000 гривень (а.с.27).
Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 квітня 2012 року позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" про стягнення страхового відшкодування задоволено та стягнуто з ПАТ "Українська екологічна страхова компанія" на користь ОСОБА_1 не виплачену суму страхового відшкодування в розмірі 42 500 гривень (а.с. 63, 69).
Вказане рішення набрало законної сили 15 травня 2012 року, на підставі чого 09 серпня 2012 року державним виконавцем ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві Журбою Т.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №33767274 (а.с.62).
Виходячи з викладеного, позивач просив суд стягнути з відповідача частину матеріальної шкоди у сумі 37 349 гривень 29 копійок, що є різницею між завданою матеріальною шкодою (86 349 грн. 29 коп.) та страховим відшкодуванням (49000 грн.), а також витрати на оплату автотоварознавчого дослідження у сумі 250 грн.
Відповідно до ч. 2 ст.1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Згідно з п. 22.1 ст. 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров'ю, майну третьої особи.
Відповідно до ч. 1 ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Задовольняючи позов в частині відшкодування матеріальної шкоди, суд правильно виходив з положень ст. 1187 ЦК України та дійшов вірного висновку щодо стягнення з ОСОБА_2 заподіяної матеріальної шкоди.
Колегія суддів вважає що висновок суду про часткове задоволення позовних вимог є правильним та ґрунтується на повно та всебічно з'ясованих обставинах справи, правильно зменшив розмір відшкодування на суму ПДВ, оскільки позивачем не було надано суду належних доказів проведення ремонту автомобіля у платника ПДВ.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.
Порушень норм процесуального права, які призвели б до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування та задоволення апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 218, 307, 308, 314, 315, 317, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 07 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо - транспортної пригоди - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий:
Судді: