Справа № 1019/277/12 Головуючий у І інстанції Потоцький В.В.

Провадження № 22-ц/780/844/13 Доповідач у 2 інстанції Волохов Л.А.

Категорія 21 05.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяславі - Хмельницькому та Переяслав - Хмельницькому районі Київської області на рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяславі - Хмельницькому та Переяслав - Хмельницькому районі Київської області про стягнення нарахованої, але недоплаченої додаткової пенсії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2012 року ОСОБА_2 звернулася до суду з вказаним позовом і просила стягнути з Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяславі - Хмельницькому та Переяслав - Хмельницькому районі Київської області на свою користь нараховану, але не виплачену додаткову пенсію за період з 18 березня по 22 липня 2011 року 475 гривень 93 коп., посилаючись на те, що на виконання соціальних ініціатив президента розмір пенсій постійно збільшується і додатково проводиться фінансування пенсійного фонду.

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України м. Переяславі - Хмельницькому та Переяслав - Хмельницькому районі Київської області на користь ОСОБА_2 нараховану, але не виплачену додаткову пенсію за період з 18 березня по 22 липня 2011 року в розмірі 475 гривень 93 коп. ( чотириста сімдесят пґять гривень 93 коп).

Стягнуто з Управління Пенсійного фонду України м. Переяславі - Хмельницькому та Переяслав - Хмельницькому районі Київської області на користь ОСОБА_2 300 гривень судових витрат.

В апеляційній скарзі Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяславі - Хмельницькому та Переяслав - Хмельницькому районі Київської області просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що виданий ОСОБА_2 17 березня 2011 року Переяслав - Хмельницьким міськрайонним суду Київської області виконавчий лист не може бути предґявлений до виконання, так як відповідно до ч.1 ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження» строк пред'явлення виконавчого документа до виконання закінчився, а тому відповідно до вимог Закону України «Про загальнообовґязкове державне пенсійне страхування» та ст. 614 ЦК України вимоги позивача підлягають задоволенню в порядку цивільного судочинства.

Прое, погодитись із вказаними висновками суду першої інстанції не можна, так як вони не узгоджуються із вимогами процесуального закону.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України:

1. Суди розгядають у порядку цивільного судочинства справи щодо :

1) захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин;

(Пункт 2 частини першої статті 15 виключено на підставі Закону N 2453-VI від 07.07.2010 - зміни щодо здійснення повноважень Верховного Суду України та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вводяться в дію після початку діяльності Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з 1 листопада 2010 року, а щодо передачі до юрисдикції адміністративних судів та вилучення із цивільної юрисдикції спорів з приводу призначення, обчислення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням та інших соціальних виплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, речового майна, пайків або грошової компенсації замість них вводяться в дію з 1 січня 2011 року)

Як вбачається із матеріалів справи предметом позовних вимог є стягнення нарахованої, але не виплаченої Управлінням Пенсійного Фонду України у м. Переяславі - Хмельницькому та Переяслав - Хмельницькому районі Київської області додаткової пенсії, яка присуджена ОСОБА_2 постановою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 17 березня 2011 року, яка в установленому законом порядку набрала законної сили 8 грудня 2011 року.

Таким чином, сторони перебувають в адміністративних правовідносинах і спір підлягає розгляду в порядку адміністративного, а не цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо:

1) справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

З врахуванням вказаних обставин, оскільки суд розгянув спір в порядку цивільного судочинства, рішення суду підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених п.1 ст. 205 і ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 310, 315 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного Фонду України у м. Переяславі -Хмельницькому та Переяслав - Хмельницькому районі Київської області задовольнити частково.

Рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 13 листопада 2012 року скасувати, провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: