УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ справи: 0101/5942/2012 Головуючий суду першої інстанції:Хотянова В.В.

№ провадження: 22-ц/190/1169/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Летягіна О. В.

"25" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді:Летягіної О.В.

Суддів:Горбань В. В. Павловської І. Г.

При секретарі:Востріковій К. А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Акватур», Товариства з обмеженою відповідальністю «Анекс Тур» про захист прав споживача, визнання угоди недійсною, повернення сплаченого платежу та відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог зазначає, що 19.09.2012 року між позивачем та ТОВ «Туристична компанія «Акватур», яка є агентом та діє від імені туроператора -ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», відповідно до умов договору, за плату у розмірі 7750 гривень йому компанія повинна була надати комплекс туристичних послуг, а саме подорож на відпочинок до Туреччини у м. Кємєр з послугами розміщення у тризірковому готелі, трансферу та інше.

Проте, гід туркомпанії неналежно виконав свої обов'язки, в готелі не було вільних місць, у зв'язку з чим йому було запропоновано поїхати до іншого готелю, з гіршими умовами. До готелю його заселили після довгого очікування, що не відповідало його бажанням та сподіванням на якісний відпочинок, у зв'язку з поганими умовами проживання позивач був вимушений їздити на екскурсії.

Вказує, що при укладенні договору він просив представника туроператора пояснити йому всі істотні умови договору, у зв'язку з тим, що договір надруковано дрібним шрифтом, та після роз'яснення представника туроператора погодився з ними та підписав договір.

Рішенням Алуштинського міського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року у задоволені позовних вимог ОСОБА_6 відмовлено.

На зазначене рішення ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу в якій просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Зокрема посилається на те, що його було навмисне введено в оману не повною інформацією про послугі в готелі та бронюванні місць, та ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур» знала про умови проживання і не повідомила про це позивача. Також вважає, що суд не звернув увагу на агресивну поведінку персоналу, у вигляді образ на претензії стосовно умов по розміщенню в готелі.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга є необґрунтованою і не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволені позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем не надано суду жодних допустимих доказів щодо невиконання відповідачами обов'язків, взятих на себе відповідно до договору про туристичне обслуговування. 1покладених на себе відповідно до укладеного договору на туристичне обслуговування

З такими висновками суду погоджується колегія суддів з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19.09.2012 року між позивачем та ТОВ «Туристична компанія «Акватур», яка є агентом та діє від імені Туроператора -ТОВ «Туристична компанія «Анекс Тур», було укладено договір № 101 на туристичне обслуговування (а. с.6-7). 12

У рахунок оплати турпослуг позивачем було сплачено 7750 гривень відповідно до квитанції до прибуткового касового ордеру від 19.09.2012 року (а.с. 8).

Пунктом 8.1. договору передбачені наслідки неможливості розміщення замовника у готелі, вказаному у п. 2.5 Договору, та наслідки його згоди на скористання альтернативно запропонованою йому послугою, а саме: у випадку неможливості розміщення туриста у готелі, вказаному в п. 2.5 Договору, йому надається можливість проживання в готелі такої ж або вищої категорії без додаткової оплати. Категорія готелю встановлюється офіційними органами країни за місцем його розташування. В цьому випадку обов'язки турагента з розміщення туриста вважаються виконаними і туристи не мають права на пред'явлення претензій щодо умов його розташування та оплати» (а.с.7).

Щодо посилання позивача, як на підставу для визнання договору недійсним та на те, що укладений правочин не відповідав його волевиявленню і він знаходився під впливом обману, то а ці доводи також не знайшли свого підтвердження, оскільки сам позивач вказує, що він мав наміри скористатися послугами туркомпаній з організації йому відпочинку, про що і було укладено оскаржуваний договір.

Колегія суддів вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції відносно недоведеності доводу позивача про порушення його прав тим, що він був вимушений проживати не в тому готелі, на який він сподівався, оскільки підписуючи договір він погодився з відповідним пунктом, який регулює можливість заміни готелю, вказаного в п. 2.5 Договору, на інший, такої ж або вищої категорії, та не висловив проти нього письмових зауважень чи заперечень до, або безпосередньо після підписання угоди.

Крім того, п.5.2.7 договору передбачається, що у випадку виникнення у туриста претензій, щодо якості послуг які надаються, позивач зобов'язаний негайно в письмовій формі надати претензію представнику сторони, яка приймає, та повідомити про це турагента. Усі пред'явлені претензії туриста повинні містити ім'я та по батькові туриста, період та місце його перебування, а також супроводжуватися актом.

Проте, судом першої інстанції було встановлено, що позивач не звертався з зауваженнями щодо надання послуг ні до турагента, ні до туроператора під час перебування в Туреччині.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами своїх позовних вимог, тому підстав для їх задоволення не має.

При цьому, колегія суддів вважає необґрунтованим довід апеляційної скарги позивача відносно того, що суд першої інстанції не дав належної оцінки наданим їм доказів порушення його прав споживача який отримав неякісну послугу, оскільки він спростовуються матеріалами справи.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає рішення суду законним та обґрунтованим і підстав для задоволення апеляційної скарги не убачає.

Частиною 1 статті 308 ЦПК України передбачається, що апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Алуштинського міського суду АР Крим від 17 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: