дело № 1-491/11

производство № 1/764/69/2013

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

27.02.2013 г. г. Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Орловой С.В.,

при секретаре Пушкарь Н.С.,

с участием прокурора Махиня В.В.,

защитников - ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Севастополе уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 органом досудебного следствия обвиняются в том, что:

03.04.2010 г. в период времени с 03.00 часов до 03.20 часов ОСОБА_5, действуя умышленно совместно, по предварительному сговору и в группе лиц с ОСОБА_6 и ОСОБА_7, имея умысел на незаконное завладение чужим имуществом, находясь на оста новке общественного транспорта «Подземный переход» в г. Севастополе около круглосу точного магазина, расположенного по адресу: г. Севастополь, пр. Генерала Острякова, д. № 71-А, вступили в преступный сговор. С целью реализации своих преступных намере ний они распределили роли в совершаемом преступлении так, что ОСОБА_5 и ОСОБА_7 напали на ОСОБА_8 и применили насилие, опасное для жизни и здоровья по следнего, выразившееся в нанесении ударов руками и ногами в область лица, туловища ОСОБА_8, а также сдавливании его шеи. Продолжая реализацию своего преступ ного умысла, ОСОБА_6 напал на ОСОБА_9 и применил насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, выразившееся в сдавливании шеи, нанесении ударов рука ми и ногами в область лица и туловища ОСОБА_9, а также в нанесении телесных повреждений острыми краями разбитой стеклянной бутылки в область руки ОСОБА_9, от чего последний получил телесные повреждения в виде пяти кожных рубцов линей ной и овальной формы на всей внутренней поверхности правого предплечья, как следы заживших резаных ран; ссадин линейной формы правого предплечья, которые относятся к лёгким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья на срок свыше шести, но менее двадцати одного дня. После этого ОСОБА_7, ОСОБА_6 и ОСОБА_5 открыто похитили принадлежащее ОСОБА_8 имущество, а именно: мобильный телефон «NOKIA 5310» в комплекте с картой памяти объёмом 2 Гб, стоимостью 1500 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 20 грн., на счету которой имелись денежные средства в сумме 5 грн.; мобильный телефон «Моtоrоllа РК 1» стоимостью 1200 грн., укомплектованный сим-картой оператора мобиль ной вязи «МТС» стоимостью 20 грн., на счету которой имелись денежные средства в сумме 20 грн., а также денежные средства в суме 230 грн., после чего с места совершения пре ступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им по своему усмотре нию и на свои корыстные нужды, чем причинили ущерб ОСОБА_8 на общую сумму 2995 грн.

05.04.2010 года примерно в 01-00 час, ОСОБА_5, действуя умышленно, повторно, находясь около здания театра им.Луначарского, расположенного по адресу: г.Севастополь, пр.Нахимова, д. № 6, руководствуясь корыстными побуждениями и имея цель незаконного обогащения, путем свободного доступа из кармана куртки, тайно похитил имуще ство, принадлежащее ОСОБА_10, а именно: мобильный телефон «Samsung E 200», стоимостью 250 грн., укомплектованный картой памяти объёмом 1 Гб, стоимостью 80 грн., а также сим-картой оператора мобильной связи «МТС» стоимостью 25 грн., на счету которой имелись денежные средства в сумме 10 грн., после чего с места совершения преступле ния с похищенным имуществом скрылся, похищенным распорядился по своему усмотре нию, на свои корыстные нужды, причинив своими действиями ОСОБА_10 материаль ный ущерб на общую сумму 365 грн.

Действия ОСОБА_5 досудебным следствием квалифицированы по ст.187 ч.2, ст.185 ч.2 УК Украины.

Действия ОСОБА_6 досудебным следствием квалифицированы по ст.187 ч. 2 УК Украины.

Действия ОСОБА_7 досудебным следствием квалифицированы по ст.187 ч.2 УК Украины.

В ходе судебного следствия, прокурором было заявлено ходатайство о направлении уголовного дела для организации дополнительного расследования по тем основаниям, что по делу допущена такая неполнота досудебного следствия, которая не может быть устранена в ходе судебного следствия.

Подсудимые ОСОБА_7, ОСОБА_5, их защитники - адвокат ОСОБА_2, ОСОБА_3, а также защитник обвиняемого ОСОБА_6 возражали против заявленного ходатайства, мотивируя это тем, что в ходе судебного следствия бесспорно установлена непричастность ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 к совершению инкриминируемых им преступлений, в связи с чем они подлежат оправданию.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что ходатайство прокурора подлежит удовлетворению, а уголовное дело - возвращению прокурору Ленинского района г.Севастополя для организации дополнительного расследования по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.22 УПК Украины прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, обязаны принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого обстоятельства, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие его ответственность. Суд, прокурор, следователь и лицо, производящее дознание, не вправе перелагать обязанность доказывания на обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст.64 УПК Украины при производстве досудебного следствия, дознания и рассмотрении уголовного дела в суде подлежат доказыванию: 1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); 2) виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления; 3) обстоятельства, влияющие на степень тяжести преступления, а также обстоятельства, характеризующие личность обвиняемого, смягчающие или отягчающие наказание; 4) характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Согласно ст. 281 УПК возвращение дела для дополнительного расследования по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место лишь тогда, когда эта неполнота или неправильность не может быть устранена в судебном заседании.

Согласно пунктов 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 г. «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» неправильным досудебное следствие признается в случае, когда органами досудебного следствия при совершении процессуальных действий и принятии процессуальных решений были неправильно применены или безосновательно не применены нормы уголовно-процессуального или уголовного закона и без устранения этих нарушений дело не может быть рассмотрено в суде. Досудебное следствие признается неполным, если во время его производства, в нарушение требований ст.ст.22, 65 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или односторонне исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела. Возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного следствия допускается лишь тогда, когда неправильность или неполнота досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании. Обратить внимание судов на то, что по смыслу действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дача судебных поручений в порядке ст. 315-1 УПК Украины, для подтверждения или опровержения позиций сторон допускается только по ходатайствам сторон.

Как усматривается из материалов уголовного дела, досудебное следствие было проведено с существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, без всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и оценки собранных и перепроверенных доказательств в их совокупности.

Так, в соответствии со ст. 98 УПК Украины, при наличии поводов и оснований, указанных в ст.94 УПК Украины, прокурор, следователь, орган дознания или судья обязаны вынести постановление о возбуждении уголовного дела, указав поводы и основания к возбуждению уголовного дела, статью уголовного закона, по признакам которой возбуждено дело, а также дальнейшее его направление.

Из материалов уголовного дела усматривается, что 04.04.2010 года на имя начальника Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_9 было подано заявление, в котором он указывает, что 03.04.2010 года в период времени с 03-00 часов до 03-20 часов на остановке общественного транспорта «Подземный переход» на него и его брата ОСОБА_9 напали трое неизвестных парней и с применением насилия забрали у него два мобильных телефона «Нокиа-5300» и Моторола РК-1». Данное заявление зарегистрировано в ЖРЗПЗ № 2364 от 04.04.2010 года.

При этом, в уголовном деле отсутствуют материалы проверки по заявлению ОСОБА_8 по факту кражи мобильных телефонов, послужившие основанием для возбуждения уголовного дела по ч.1 ст.185 УК Украины, направленные 13.04.2010 года за исх. № 10/5043 начальником Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_11 на имя начальника СД Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_12 (всего на 10 листах) (л.д.30 том 1).

Несмотря на это, при наличии лишь указанного выше заявления ОСОБА_8 о совершении в отношении него и его брата ОСОБА_9 тяжкого преступления тремя неизвестными парнями, с применением насилия и открытого завладения имуществом, и при отсутствии материалов проверки, 13.04.2010 года дознавателем СД Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_13 возбуждается уголовное дело по факту кражи, т.е. тайного похищения чужого имущества у ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, уголовное дело дознаватель принял к своему производству и приступил к дознанию (л.д. 1 том 1).

Вместе с тем, на основании ст. ст. 425, 426, 430 УПК Украины порядок производства по делам о преступлениях, предусмотренных, в том числе, ст.185 ч.1 УК Украины, осуществляется органом дознания в протокольной форме досудебной подготовки материалов. Протокол и материалы направляются прокурору, который в случае признания собранных материалов достаточными для рассмотрения в судебном заседании, выносит постановление о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, властными полномочиями по возбуждению уголовных дел при протокольной форме досудебной подготовки материалов наделен только прокурор. Особый порядок производства по делам о преступлении, предусмотренном ст.185 ч.1 УК Украины не наделяет в данном случае дознавателя полномочиями возбуждать дело.

При этом в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения о том, что прокурор давал какие-либо указания органу дознания или досудебного следствия о возбуждении уголовного дела и производстве досудебного следствия.

При таких обстоятельствах, дознаватель СД Ленинского РО УМВД Украины в г.Севастополе ОСОБА_13 не имел законных оснований выносить постановление о возбуждении уголовного дела от 13.04.2010 года по факту кражи имущества ОСОБА_8 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.185 УК Украины, в связи с чем уголовное дело возбуждено не уполномоченным на то лицо.

Согласно ст. 370 УПК Украины существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона являются такие нарушения, которые воспрепятствовали или могли воспрепятствовать суду полно и всесторонне рассмотреть дело и вынести законный, обоснованный приговор или постановление.

Указанное выше нарушение, в соответствии со ст. 370 УПК Украины, по мнению суда, является существенным, исключающим возможность вынесения приговора и свидетельствует о допущенной неправильности досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании,

Более того, на следующий день - 14.04.2010 года, в рамках данного возбужденного уголовного дела по факту тайного похищения имущества ОСОБА_14, тот же дознаватель ОСОБА_13 провел ряд следственных действий, в частности, проведено опознание потерпевшим ОСОБА_9 - ОСОБА_7, ОСОБА_6 (л.д.87, 88 том 1), проведено опознание потерпевшим ОСОБА_8 - ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (л.д.84-86 том 1), проведено опознание ОСОБА_15 - ОСОБА_5 и ОСОБА_7 (л.д.101, 102 том 1); в порядке ст.114 УПК Украины (полномочия следователя) дознавателем ОСОБА_13 вынесены поручения, в том числе, о допросе в качестве потерпевшего ОСОБА_8, свидетеля ОСОБА_16 (л.д.46, 108 том 1), вынесены постановления о признании потерпевшим и гражданским истцом ОСОБА_17 (л.д.45, 49 том 1), проведен ряд иных следственных действий.

Вместе с тем, ряд следственных действий были проведены с грубым нарушением требований УПК Украины 1960 г.

Так, в соответствии с требованиями ст.174 УПК Украины при необходимости предъявления какого-либо лица для опознания свидетелю, потерпевшему, обвиняемому или подозреваемому следователь вначале допрашивает их о внешнем виде и приметах этого лица, а также об обстоятельствах, при которых опознающий видел это лицо, о чем составляет протокол допроса.

Однако, данные требования органом досудебного следствия не выполнены. В частности, потерпевший ОСОБА_9 до начала предъявления ему для опознания ОСОБА_7, ОСОБА_6 не допрашивался о внешнем виде и приметах данных лиц, а также об обстоятельствах, при которых опознающий ОСОБА_9 видел данных лиц (л.д.68 том 1).

Аналогичные нарушения были допущены при предъявлении ОСОБА_5 и ОСОБА_7 для опознания свидетелю ОСОБА_15 (л.д. 97, 101, 102 том 1).

Кроме того, согласно протоколов предъявления лица для опознания, потерпевшие - ОСОБА_9, ОСОБА_8, указали, что опознали лиц по росту, телосложению, чертам лица, тогда как закон требует пояснить конкретные признаки, по которым потерпевшие опознали лиц, свидетель ОСОБА_15 вообще не указал признаки, по которым он опознал ОСОБА_5 (л.д.84-88, 101 том 1).

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве потерпевшего ОСОБА_9 показал суду, что подсудимые на него не нападали, в ходе досудебного следствия опознал их, поскольку работники милиции, до опознания предъявили ему их фотографии и убедили его в том, что именно данные лица совершили нападение на него и его брата, поскольку у них были изъяты мобильные телефоны, принадлежащие его брату.

Аналогичные показания в части, касающейся опознания ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, дал суду и потерпевший ОСОБА_8

Кроме того, потерпевший ОСОБА_9 показал суду, что хорошо запомнил лицо и голос человека, который напал на него и наносил ему удары, в связи с чем сможет его опознать. Фотографию данного лица (ОСОБА_18) ему предъявляли работники милиции для опознания уже позже, и на данном фото он опознал человека, похожего на нападавшего.

Свидетель ОСОБА_15 показал суду, что работает реализатором мобильных телефонов на рынке «Чайка», в апреле 2010 года к нему подошел ОСОБА_5 с еще одним молодым человеком и продал два мобильных телефона «Самсунг» и Нокиа», написав расписку о том, что они не ворованные и оставив копию своего паспорта. В последствии указанные мобильные телефоны были у него изъяты, а среди лиц, предъявленных ему для опознания он уверенно опознал ОСОБА_5 как парня, который продал ему мобильные телефоны. При этом второе лицо, которое он опознавал - ОСОБА_7 был всего лишь похож на парня, с которым в тот день был ОСОБА_5, поскольку был выше ростом, о чем он говорил работникам милиции при опознании, однако данное замечание не отражено в протоколе предъявления для опознания ОСОБА_7 При этом, свидетель ОСОБА_15 суду пояснил, что ОСОБА_18, изображенный на фото, более похож на парня, с которым был ОСОБА_5

Свидетель ОСОБА_6 показал суду, что ОСОБА_6 является его братом, после задержания брата по подозрению в совершении преступления, им принимались меры к установлению лица, причастного к совершению преступления, инкриминируемого его брату. В результате ему стало известно, что к указанному преступлению причастен ОСОБА_18, который, 12.08.2010 года около 02-30 часов, в ходе личной беседы с ним признал, что указанное преступление совершил он совместно с двумя лицами, после чего им были вызваны работники милиции, которые доставили ОСОБА_18 в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе, однако, по неизвестным ему причинам, работники милиции его не задержали и отпустили на следующий день. Кроме того, в ходе личной беседы ОСОБА_19 подтвердил ему, что являлся свидетелем разбойного нападения на потерпевших и может указать лицо, совершившее данное нападение.

Свидетель ОСОБА_20 дал суду показания аналогичные и не противоречащие показаниям свидетеля ОСОБА_6

Подсудимый ОСОБА_5 показал суду, что разбойного нападения на потерпевших не совершал, в ночь с 03 на 04 апреля 2010 года находился дома. Примерно 05.04.2010-06.04.2010 к нему зашел знакомый ОСОБА_18, который предложил продать два мобильных телефона «Нокиа» и «Самсунг», на что он, выяснив у ОСОБА_18, что мобильные телефоны не ворованные, согласился, после чего они вместе направились на рынок «Чайка», где он продал ОСОБА_15 данные мобильные телефоны, при этом написал ОСОБА_15 расписку о том, что телефоны не ворованные и оставил копию своего паспорта, ОСОБА_18, при этом, стоял неподалеку.

Подсудимый ОСОБА_7 показал суду, что разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9 не совершал, в ночь с 03 на 04 апреля 2010 года находился дома. 14 апреля 2010 года он, вместе с ОСОБА_6 находился дома у ОСОБА_5, в этот момент к ОСОБА_5 пришли работники милиции и всем предложили проехать в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе, где было проведено его опознание, после чего он был задержан по подозрению в совершении преступления, которого не совершал.

Обвиняемый ОСОБА_6, показания которого были оглашены и исследованы судом в порядке ст.301 п.3 УПК Украины 1960 г. в ходе досудебного следствия показал, что разбойного нападения на потерпевших ОСОБА_8, ОСОБА_9 не совершал, в ночь с 03 на 04 апреля 2010 года находился дома. 14 апреля 2010 года он, вместе с ОСОБА_7 находился дома у ОСОБА_5, в этот момент к ОСОБА_5 пришли работники милиции и всем предложили проехать в Ленинский РО УМВД Украины в г.Севастополе, где было проведено его опознание, после чего он был задержан по подозрению в совершении преступления, которого не совершал.

Свидетель ОСОБА_18, показал суду, что к разбойному нападению на потерпевших не причастен, и опроверг показания подсудимых ОСОБА_5, ОСОБА_7, свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_20

Таким образом, из исследованных в судебном заседании доказательств, усматривается, что к совершению преступления в отношении ОСОБА_9, ОСОБА_8, возможно, причастны иные лица, однако без устранения противоречий, установленных в ходе судебного следствия и которые могут быть устранены лишь следственным путём, дать правильную правовую оценку собранным по делу доказательствам не представляется возможным.

Учитывая, что указанные выше нарушения требований уголовно-процессуального закона и неполнота досудебного следствия не могут быть устранены в судебном заседании, дело подлежит возвращению на дополнительное досудебное следствие, в ходе которого необходимо устранить нарушения, изложенные в мотивировочной части постановления, в том числе, провести опознание по голосу и по внешности потерпевшими ОСОБА_9, ОСОБА_8 - ОСОБА_18, ОСОБА_19; провести опознание свидетелем ОСОБА_15 - ОСОБА_18; провести очные ставки между ОСОБА_5 и ОСОБА_18, между свидетелем ОСОБА_15 и ОСОБА_18; провести очные ставки между свидетелем ОСОБА_6, и ОСОБА_18, ОСОБА_19, провести очные ставки между свидетелем ОСОБА_20 и ОСОБА_18, в случае необходимости провести иные следственные действия, а также провести служебную проверку по факту отсутствия в уголовном деле материалов проверки по заявлению ОСОБА_8 (ЖРЗПЗ № 2364 от 04.04.2010 года).

На основании изложенного, Пленума Верховного Суда Украины «О практике применении судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование» № 2 от 11 февраля 2005 года, руководствуясь ст. 281 УПК Украины 1960 г., п.11 раздела ХI «Переходные положения» Уголовного процессуального кодекса Украины суд,

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.187 ч.2, 185 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6, ОСОБА_7 в совершении преступления, предусмотренного ст.187 ч.2 УК Украины возвратить прокурору Ленинского района города Севастополя для организации дополнительного расследования.

Меру пресечения обвиняемым ОСОБА_5, ОСОБА_7 оставить без изменения - подписку о невыезде.

На постановление в течение 7 суток со дня следующего за его оглашением может быть подана апелляция в Апелляционный суд города ОСОБА_1 путем подачи апелляции через Ленинский районный суд г. Севастополя.

Судья - подпись

Копия верна:

Судья Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Орлова

Оригинал постановления хранится в материалах уголовного дела № 1-491/11 (производство № 1/764/69/2013) года в архиве Ленинского районного суда г.Севастополя.

Судья

Ленинского районного суда

города Севастополя С.В.Орлова