Справа № 2214/1689/2012

Провадження № 2/682/7/2013

                                                   РІШЕННЯ

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого в судовому засіданні - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача - ОСОБА_1, Представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкродування майнової та моральної шкоди,

в с т а н о в и в

ОСОБА_3 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_4 управління водопровідно-каналізаційного господарства про стягнення майнової та моральної шкоди на загальну суму 12946 грн 96 коп, заподіяної внаслідок дорожньо – транспортної пригоди, що мала місце 16 липня 2012 року о 13 год 40 хв в м. Славута по вул. Енгельса.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_1 підтримали позовні вимоги та пояснили, що 16 липня 2012 року о 13 год 40 хв в м. Славута по вул. Енгельса ОСОБА_3, керуючи автомобілем MITSUBISHI LACER 2.0і 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на не огороджену та не позначену відповідними попереджувальними знаками перешкоду - водопровідний колодязь, належний ОСОБА_4 управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, пошкодивши власний автомобіль . Постановою суду від 09.08.2011 р відповідальна особа ОСОБА_4 управління водопровідно-каналізаційного господарства - майстер ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП за порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, що спричинило пошкодження транспортного засобу. Відповідно до висновку експерта-оцінювача, пошкодженням автомобіля позивачу спричинена майнова шкода на суму 7484,68 грн. Крім цього, позивач поніс витрати на оплату експертного товарознавчого дослідження в сумі 840 грн, на оплату вартості телеграми з повідомленням відповідача про час та місце огляду автомобіля оцінювачем в сумі 42,29 грн, на оплату вартості пального, придбаного для поїздок найманим транспортном в м. Хмельницький до оцінювача та в апеляційний суд для розгляду скарги на постанову Нетішинського міського суду про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП - в сумі 579,99 грн, на оплату послуг по наданню правової допомоги в сумі 1000 грн. У зв"язку з пошкодженням автомобіля позивач переніс психологічний стрес, негативні емоції і переживання, що призвели до погіршення стану здоров"я і вплинули на здібності реалізовувати його наміри та ділові стосунки. Тому просять також стягнути 3000 грн моральної шкоди та судові витрати.

Представник відповідача ОСОБА_4 управління водопровідно-каналізаційного господарства ОСОБА_2 позов не визнала, подала письмові заперечення проти позову та пояснила, що позивачем не подано суду належних та допустимих доказів про необхідність покладення відповідальності за заподіяну йому шкоду на відповідача; не доведено, що водопровідний колодязь обслуговується ОСОБА_4 управлінням ВКГ; позовні вимоги про відшкодування витрат на бензин і на поїздки в м. Хмельницький є необгрунтованими; висновок оцінювача - безпідставний, оскільки здійснено оцінку деталей, які не були пошкоджені під час ДТП, про що свідчить Акт огляду автомобіля; вимога про відшкодування моральної шкоди безпідставна та необгрунтована, оскільки позивачем не доведено причинний зв"язок між діями відповідача та моральними стражданнями позивача, вимога заявлена на припущеннях позивача і її розмір визначений позивачем без урахування характеру та обсягу його страждань, характеру немайнових витрат, їх тривалості, тяжкості вимушених змін у його життєвих та виробничих стосунках. Просить відмовити в задоволенні позову повністю.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази та матеріали справи, суд знаходить, що позов слід задоволити частково з таких підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 має на праві власності автомобіль MITSUBISHI LACER 2.0і 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 (матеріали адміністративної справи щодо ОСОБА_5 а.с. 10)

16.07.2011 року о 13 год 40 хв в м. Славута по вул. Енгельса ОСОБА_3, керуючи власним автомобілем MITSUBISHI LACER 2.0і 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив наїзд на не огороджену та не позначену відповідними попереджувальними знаками перешкоду - водопровідний колодязь, належний ОСОБА_4 управлінню водопровідно-каналізаційного господарства, пошкодивши власний автомобіль. Постановою суду від 09.08.2011 р відповідальна особа ОСОБА_4 управління водопровідно-каналізаційного господарства - майстер ОСОБА_5 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 140 ч. 4 КУпАП за порушення п. 1.5 Правил дорожнього руху України, оскільки будучи відповідальною особою, не вжив заходів щодо огородження та встановлення відповідних знаків на водопровідному колодязі, що стало супутньою причиною ДТП та спричинило пошкодження транспортного засобу (а.с.3, 6, адміністративна справа № 3-1377/2011 додається ).

З наказу про прийняття на роботу № 46-к від 25.09.2008 р вбачається, що ОСОБА_5 з 25.09.2008 р працює майстром по обладнанню ОСОБА_4 управління водопровідно-каналізаційного господарства. (а.с.120).

Свідок ОСОБА_5 показав, що він дійсно був відповідальною особою в ОСОБА_4 УВКГ за встановлення попереджувальних знаків біля відкритого водопровідного колодязя по вул. Енгельса в м. Славута 16.07.2011 р. Цього числа отримав повідомлення від мешканців м. Славута про те, що по вул. Енгельса відкритий водопровідний колодязь, але враховуючи, що 16.07.2011 р був вихідним днем, чергова ремонтна бригада не встигла до 14 год огородити колодязь чи встановити попереджувальні знаки чи закрити його.

Внаслідок ДТП автомобіль MITSUBISHI LACER 2.0і 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а саме - пошкодження диску переднього лівого колеса, пошкодження шини колеса в боковій верхній частині, що стверджується протоколом огляду транспортного засобу від 16.07.2011 р (а.с.4) та Довідкою відділу ДАІ по обслуговуванню Славутського району (а.с.3). Наявність інших пошкоджень автомобіля, спричинених ДТП 16.07.2011 р за вказаних обставин не встановлено.

Пояснення позивача, дані в судовому засіданні, про пошкодження правої частини бампера переднього (облицювання) у вигляді тріщини та цілого ряду подряпин, пошкодження решітки правої протитуманної фари, пошкодження підкрилка переднього лівого крила, стола лівого переднього амортизатора та вала привода об"єктивно не підтверджені та спростовуються протоколом огляду транспортного засобу (а.с.4), а також поясненнями самого позивача ОСОБА_3 і його матері ОСОБА_6, які одразу ж після ДТП 16.07.2011 р дали письмові пояснення, долучені до справи про адмінправопорушення щодо ОСОБА_5, про пошкодження переднього лівого колеса.

Відповідно до виготовленого на замовлення позивача та долученого позивачем як додаток до позовної заяви висновку спеціаліста про експертне автотоварознавче дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, зокрема ОСОБА_3, розмір заподіяної позивачу шкоди становить 7484 грн 68 коп (а.с.12-46).

Однак, відповідно до п. 17. Постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» висновок експертизи може бути доказом у справі лише в тому разі, коли експертиза була проведена на підставі ухвали суду відповідними судово-експертними установами. Як експерт може залучатись особа, яка відповідає вимогам, установленим Законом України «Про судову експертизу», і внесена до Державного реєстру атестованих судових експертів. У разі коли висновок експертизи наданий стороною як додаток до позовної заяви, тобто проведений відповідною експертною установою за її клопотанням чи клопотанням її представника, то такий висновок може розцінюватися лише як письмовий доказ, який підлягає дослідженню в судовому засіданні та відповідній оцінці.

На підставі наведеного та враховуючи, що досліджений висновок експертного автотоварознавчого дослідження спростовується іншими доказами, суд знаходить, що він не може бути підставою визначення розміру заподіяної позивачу шкоди.

Згідно з висновком судової автотоварознавчої експертизи вартість матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля MITSUBISHI LACER 2.0і 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_3 становить 1384,00 грн. Вартість відновлювального ремонту – становить 1384,00 грн (а.с.85-97).

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 здійснив відновлювальний ремонт автомобіля , однак не надав суду доказів про розмір понесених у зв’язку з відновлювальним ремонтом витрат.

Отже, судом встановлено, що розмір заподіяної позивачу майнової шкоди становить 1384, 00 коп.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов"Язків.

На підставі викладеного суд знаходить доведеним причинний зв"язок між бездіяльністю майстра по обладнанню ОСОБА_4 УВКГ ОСОБА_5, який не встановив попереджувальні знаки біля відчиненого на проїжджій частині вулиці Енгельса в м. Славута водопровідного колодязя та не вжив заходів для його закриття і майновою шкодою, спричиненою ОСОБА_3, який в"їхав власним автомобілем у цей відчинений колодязь.

А тому відповідно до ст. 1172 ЦК України відшкодування майнової шкоди, завданої позивачу, слід покласти на відповідача.

Щодо позовних вимог про відшкодування моральної шкоди, то відповідно до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна.

Позивач ОСОБА_3 зазнав душевних страждань у зв"язку з пошкодженням належного йому автомобіля.

Однак, в ході судового розгляду не доведений факт погіршення стану здоров"я позивача внаслідок ДТП чи внаслідок пошкодження його майна, порушення його життєвих намірів та ділових стосунків.

А тому суд вважає, що задоволенню підлягають позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди частково, з урахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілого та характеру пошкодження його майна, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України моральна шкода, завдана ОСОБА_3, підлягає відшкодуванню відповідачем.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

          Таким чином, з відповідача підлягають стягненню витрати, понесені позивачем на сплату судового збору (а.с.50).

Керуючись ст. ст. 8, 10, 14, 15, 18, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1172 ЦК України, суд

в и р і ш и в.

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 управління водопровідно-каналізаційного господарства в користь ОСОБА_3 1384 грн 00 коп майнової шкоди, 1000 грн моральної шкоди та 214 грн 60 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

Суддя

Справа № 2214/1689/2012

Провадження № 2/682/7/2013

                                                   РІШЕННЯ

                                         ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.02.2013 року Славутський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого в судовому засіданні - судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника позивача - ОСОБА_1, Представника відповідача - ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Славута цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 управління водопровідно-каналізаційного господарства про відшкродування майнової та моральної шкоди,

в и р і ш и в.

Позов задоволити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 управління водопровідно-каналізаційного господарства в користь ОСОБА_3 1384 грн 00 коп майнової шкоди, 1000 грн моральної шкоди та 214 грн 60 коп судових витрат.

Протягом десяти днів з дня проголошення на рішення може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд.

          Суддя