КИЇВСЬКИЙ МІЖОБЛАСНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

____________________________________________

01033, м.Київ,  вул.Жилянська 58-б                                                       тел. 284-37-31

Іменем   України

                                          П О С Т А Н О В А

23.09.08 р.                                                                                          № 13/92          

Київський міжобласний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий суддя

Чорногуз М.Г. (доповідач по справі),

Судді

Фаловська І.М.

Разіна Т.І.

при секретарі судового засідання: Єрмак Л. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Дукова Е.Г. –дов. б/н від 30.10.2007 р.;                           

від відповідача: Дряхлов Е.О. –дов. № 24 від 25.04.2008 р.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані”,

на рішення господарського суду Полтавської області від 24 червня 2008 року,

у справі №13/92 (суддя Босий В.П.),

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані”(м.Донецьк),

до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта”(м. Кременчук),

про стягнення 15 002 грн. 02 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” звернулось до господарського суду Полтавської області з позовною заявою до Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта” про стягнення з відповідача 15 002 грн. 02 коп., а саме: 13 996 грн. 08 коп. за непоставлене дизельне пальне, 26 грн. 05 коп. –витрати по наливу нафтопродукту в цистерну, 349 грн. 17 коп. –вартість залізничного тарифу за перевезення недоставленого дизельного пального у сумі, 630 грн. 00 коп. –витрати на залучення експерта від Торгово-промислової палати України.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.06.2008 року в задоволенні позову ТОВ “Донецьк Фьюіл Компані” відмовлено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” звернулось до Київського міжобласного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2008 року та прийняти нове рішення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” про стягнення коштів у сумі 15 002 грн. 02 коп.

Ухвалою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 4 серпня 2008 року апеляційна скарга була прийнята до провадження та призначено розгляд справи у судовому засіданні за участю представників учасників апеляційного провадження.

Розпорядженням заступника голови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 29 серпня 2008 року склад колегії суддів змінено, у зв’язку з перебуванням у відпустці судді Жук Г.А., розгляд справи визначено здійснити колегії у складі: головуючий суддя –Чорногуз М.Г., судді Разіна Т.І., Фаловська І.М.

В судовому засіданні 16 вересня 2008 року, була оголошена перерва та витребувано у позивача надати мотивований розрахунок позовних вимог із врахуванням норм природного убутку при перевезенні нафтопродуктів. 23.09.2008 року представником Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані”, було подано уточнення до апеляційної скарги вх. 2-05/2678/4, згідно якого позивач просить стягнути з відповідача кошти, які були сплачені за недоставлене дизельне пальне у сумі 12033,31 грн., витрат по наливу нафтопродукту у цистерну у сумі 22,40 грн., вартість залізничного тарифу за перевезення недопоставленого пального у сумі 300,19 грн. та витрати на залучення експерта від Торгово-промислової палати України у сумі 630 грн. на загальну суму 12985,90 грн.

В судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” підтримав вимоги апеляційної скарги, просив скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2008 року та прийняти нове рішення яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” з урахуванням поданого уточнення.

Представник Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта” у судовому засіданні проти вимог апеляційної скарги заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, та просив рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з частиною першою статті 99 ГПК в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених розділом XII ГПК.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 101 ГПК України апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

28 грудня 2007 року, між сторонами у справі був укладений договір N 2914/2/2118 відповідно до якого Закрите акціонерне товариство “Торговий дім “Укртатнафта” зобов'язувався поставити Товариству з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” нафтопродукти на загальну суму 73 890 500 грн., а Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” зобов’язувалось прийняти та оплатити їх ( а.с. 8-12).

На виконання умов укладеного договору, 30 січня 2008 року, Закрите акціонерне товариство “Торговий дім “Укртатнафта” по залізничній накладній №44210012 відправило на вказану Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” адресу, цистерну № 72856610 з допливом дизельним марки 3-0.20/-25(а.с.22).

Відповідно з встановленими Інструкцією про порядок приймання, транспортування, зберігання, відпуску та обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах і в організаціях України, зареєстрованої в МЮ України 07.10.99 за N 685/3978, правилами приймання нафтопродуктів, що надійшли на підприємства залізничним транспортом кількість їх визначається на підприємстві комісійно, з участю повноважних та компетентних осіб та складанням відповідного акта.

Колегія суддів апеляційного господарського суду вважає посилання Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта” на те, що при визначенні відповідачем кількості нафтопродуктів, що надійшли на його адресу, позивач не керувався положенням Інструкції, з урахуванням викладеного, є помилковим.

Згідно залізничної накладної №44210012, при прийомі до перевезення вагоно-цистерни N 72856610, відвантаженої 30.01.2008 року по вказаній залізничній накладній значиться кількість 47250 кг. (зважування проводилося вантажовідправником на ел. вазі ).

Вагоно-цистерна N 72856610 прибула 03.02.2008 року, і була видана вантажоотримувачу 03.02.2008 року в 17год 00 хв.

3 лютого 2008 року, товариством з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” комісійно за участю представника ЗАТ “Торговий дім “Укртатнафта”, за допомогою ультразвукового пристрою визначило недостачу 2592 кг дизельного палива в цистерні № 72856610. У зв’язку з чим приймання вантажу зупинено та направлена телеграма на адресу вантажовідправника ( відповідача) про виклик його представника, однак представник відповідача не з'явився. За результатами вимірювання оформлено акт приймання нафтопродуктів за кількістю від 05.02.2008 року (а.с.23).

У зв'язку з неявкою представника вантажовідправника, прийом товару був проведений комісією за участю представника громадськості та експерта, який своїм висновком від 06.02.2008 року за №651 (а.с. 25) підтвердив цілісність запірно-пломбіровочного пристрою зазначеної цистерни. Проведення такої комісії дозволяється при наявності разового посвідчення за підписом такого підприємства, але не більше 2 разів на місяць, а тому дана комісія вважається повноважною відповідно до вимог Інструкції про порядок прийому, транспортування, зберігання, відпуску і обліку нафти і нафтопродуктів на підприємствах України N 81/38/101/235/122 від 02.04.98.

Відповідно до акту експертизи Донецької торгово-промислової палати N 651 від 06.02.2008 року та акту про приймання нафтопродуктів по кількості від 05.02.2008 року кількість дизпалива складає 44658 кг. Тобто, між кількістю дизпалива, зазначеного в накладній та фактичною кількістю, отриманою в результаті вимірювання при прийомі, різниця склала 2592 кг,  з урахуванням похибок та норм природного убутку недостача дизпалива складає 12033,31 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” 12.02.2008 року на адресу Закритого акціонерного товариства “Торговий дім “Укртатнафта” була надіслана претензія про відшкодування вартості нестачі вантажу на суму 15002,02 грн. (а.с.19-20).

Отже, апеляційний господарський суд вважає, що враховуючи цілісність запірно-пломбірувального пристрою на верхньому заливному люці вагоно-цистерни N 72856610, яка підтверджена залізничною накладною N 44210012, в якій проставлена відмітка про видачу вантажу і при цьому ніякої інформації про пошкодження цистерни чи запірно-пломбіровального пристрою не міститься, тому відповідно до ст. 314 Господарського кодексу України перевізник несе відповідальність за нестачу прийнятого до перевезення вантажу, якщо не доведе, що нестача сталася не з його вини.

При прийманні нафтопродуктів позивачем останній застосовував засоби вимірювання, що передбачені зазначеною Інструкцією, і які пройшли метрологічну перевірку, тобто позивач правильно діяв при здійсненні приймання дизпалива.

Крім того, твердження відповідача про те, що в графі 6 залізничної накладної N 44210012 відсутня відмітка про видачу вантажу зі справними пломбами без перевірки його маси, є необґрунтованими, оскільки згідно з п. 12 Правил видачі вантажів при прибутті вантажів, завантажених вантажовідправником, і прибувши в справних вагонах з непорушеними пломбами відправника, вони видаються вантажоотримувачу без перевірки їх кількості і стану. Таким чином, діючими нормативними актами не передбачено обов'язкового внесення будь-яких відомостей в графу 6 залізничної накладної у випадку прибуття вантажу в справній цистерні з непорушними пломбами ЗПП.

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що оскільки вагоно-цистерна N 72856610 прибула з цілісним запірно-пломбірувальним пристроєм, зі справними пломбами, то за нестачу товару несе відповідальність не перевізник, а вантажовідправник, яким в даному випадку є відповідач.

При цьому, судово ва колегія зазначає, що витрати на залучення експерта Торгово-промислової палати України у сумі 630 грн. стягненню не підлягають, оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” вказаного експерта залучив за власною ініціативою. Відповідно до ст. 44 ГПК України до судових витрат віднесено витрати на проведення судової експертизи.

З огляду на зазначене колегія суддів апеляційного господарського суду приходить до висновку, що апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” задоволенню частково, а рішення господарського суду Полтавської області від 24 квітня 2008 року необхідно скасувати у зв’язку із невідповідністю висновків обставинам справи, та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” частково.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати  за розгляд апеляційної скарги покладаються повністю на відповідача.

Керуючись ст.ст. 99, 101-102, п. 2 ст. 103, п. 3 ч. 1 ст. 104, ст. 105 ГПК України, Київський міжобласний апеляційний господарський суд, -

п о с т а н о в и в :

1.          Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” на рішення господарського суду Полтавської області від 24 квітня 2008 року у справі № 13/92 задовольнити частково.

2.          Рішення господарського суду Полтавської області від 24 квітня 2008 року у  справі № 13/92 скасувати.

3.          Прийняти нове рішення.

Позов задовольнити частково. Стягнути за активів Закритого акціонерного товариства „Торговий дім „Укртатнафта” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Донецьк Фьюіл Компані” кошти які були сплачені за  недоставлене дизельне пальне у сумі 12033,31 грн., витрат по наливу нафтопродукту у цистерну у сумі 22,40 грн., вартість залізничного тарифу за перевезення недопоставленого пального у сумі 300,19 грн. на загальну суму 12355,90 грн., а також відшкодування державного мита  в сумі 123 грн. 56 коп. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. і державного мита сплаченого при подачі апеляційної скарги в сумі 61 грн. 53 коп. В решті позовних вимог –відмовити.

Господарському суду Полтавської області, видати відповідний наказ.

4.          Справу № 13/92 повернути до господарського суду Полтавської області.

Постанова апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову Київського міжобласного апеляційного господарського суду може бути оскаржено до Вищого господарського суду України у порядку, передбаченому ст. 109 ГПК України.

Головуючий суддя

М.Г. Чорногуз

Судді

І.М. Фаловська

Т.І. Разіна

Дата відправки  25.09.08