№ справа:121/9957/12Головуючий суду першої інстанції:Шаповал А.В.

№ провадження:11/190/408/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Опанасюк О. Д.

__________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2013 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді- Язєва С.О.,

Суддів- Опанасюка О.Д., Євдокимової В.В.,

За участю прокурора- Матвійчук С.Л.,

засудженого- ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі Апеляційного суду Автономної Республіки Крим кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого та його захисника-адвоката ОСОБА_7 на вирок Феодосійського міського суду АР Крим від 26 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Хуст Закарпатської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

засуджено за ч. 1 ст. 187 КК України до покарання у вигляді 3 років позбавлення волі.

Стягнуто з ОСОБА_6 на користь потерпілої ОСОБА_8 10 000 (десять тисяч) грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання відносно речових доказів.

ВСТАНОВИЛА:

Вироком суду ОСОБА_6 засуджено за те, що він 14.07.2012 p., приблизно о 02 год., з корисливих мотивів, маючи умисел, спрямований на заволодіння чужим майном, перебуваючи на території приватного домоволодіння АДРЕСА_2 скоїв напад на ОСОБА_8, завдавши їй два удари каменем по голові заподіявши забиту рану правої тім'яної області, закриту черепно-мозкову травму у формі струсу головного мозку, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень, після чого, погрожуючи потерпілій ножем, вимагав від неї передачі грошових коштів. Потерпіла ОСОБА_8 покликала на допомогу сусідів, після чого, ОСОБА_6, побоюючись бути затриманим, з місця злочину втік.

В апеляційній скарзі засуджений просить вирок змінити в частині призначеного покарання та просить звільнити його із застосуванням ст. 75 КК України. На думку апелянта, суд необґрунтовано у вироку вказав на те, що ОСОБА_6 скоїв на потерпілу розбійний напад, завдав потерпілій декілька ударів каменем по голові та погрожуючи ножем, вимагав від неї гроші. Дане твердження суду є помилковим, яке не відповідає дійсності, так як воно базується тільки на словах потерпілої, які вона неодноразова змінювала. Крім того, засуджений зазначає, що вина ОСОБА_6 підтверджується матеріалами справи, хоча жодних доказів про те, що він вимагав гроші у потерпілої не знаходяться у справі, окрім слів та свідчень потерпілої (які вона неодноразова змінювала). Апелянт вказує на те, що суд постановив суворий вирок з урахуванням обставин, які обтяжують покарання,(судом першої інстанції не встановлено) та обставин, які пом'якшують покарання (відсутність судимості, позитивна характеристика з місця проживання, щире каяття). На думку засудженого ОСОБА_6, суд першої інстанції при призначенні йому покарання, повинен був застосувати ст. 75 КК України.

В апеляційній скарзі захисник засудженого ОСОБА_6- адвокат ОСОБА_7 просить вирок скасувати та постановити новий вирок, яким ОСОБА_6 за обвинуваченням за ч.1 ст. 187 КК України виправдати, кримінальну справу закрити. Свої вимоги мотивує тим, що висновки суду, викладені у вироку, не відповідають фактичним обставинам справи, у зв'язку з неправильним застосуванням кримінального закону. На думку апелянта, у ході розгляду кримінальної справи суд необґрунтовано визнав наявність у діях засудженого ОСОБА_6 корисливого мотиву та не мав доказів наявності умислу та дій, направлених на заволодіння чужим майном, та неправильно кваліфікував дії засудженого відповідно до ч.1 ст. 187 КК України, що є помилковим та не доказаним. Крім того адвокат зауважує, що в діях засудженого має місце склад злочину за ст. 125 КК України, який відповідно до ч.1 ст. 27 КПК України, відноситься виключно по справам, за якими притягнення до кримінальної відповідальності не інакше як за скаргою потерпілого.

У запереченнях на апеляційну скаргу захисника засудженого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 прокурор просив вирок суду залишити без змін, а апеляцію без задоволення.

Заслухавши доповідача, провівши судові дебати, заслухавши прокурора, засудженого ОСОБА_6, який підтримав свої апеляційні вимоги та в останньому слові просив пом'якшити покарання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляція засудженого ОСОБА_6 та його захисника ОСОБА_7 задоволенню, а вирок суду зміні не підлягають з наступних підстав.

Висновки суду про винуватість ОСОБА_6 ґрунтуються на доказах, зібраних у встановленому законом порядку, дослідженим в судовому засіданні та яким суд дав належну оцінку.

Так потерпіла ОСОБА_8 на досудовому слідстві та в суді надала послідовні свідчення про те, що їй належить домоволодіння АДРЕСА_2 де є гостьовий будинок, де відпочивають її знайомі і друзі, яки приїжджають у м. Феодосію.

13.07.2012 р. приблизно об 11 год. до неї прийшла її сусідка ОСОБА_9 і привела раніше незнайомого їй чоловіка, який представився жителем Чехії на ім'я ОСОБА_1. При собі у нього не було ні речей, ні документів, ні грошей. Цю обставину він пояснив тим, що в Крим він приїхав з друзями, вони зараз знаходяться в м. Севастополі і повинні через кілька годин приїхати на своєму автомобілі і у них знаходяться його гроші і документи. Він же залишився в м. Феодосії, щоб підшукати житло для відпочинку. Він сам вибрав собі номер, розташований в окремій будові на другому поверсі за будинком. Також підсудний попросив, щоб його друзі не заблукали, коли вони буду під'їжджати до Феодосії, щоб вони зупинилися на трасі на заправці, а вона на автомобілі зустріне їх і проведе до дому, на що потерпіла погодилася.

Увечері потерпіла пішла в свій будинок. Приблизно о 2 годині ночі вона проснулася і звернула увагу на те, що її собака хвилюється. Потерпіла спустилася на перший поверх і підійшовши до вхідних дверей через скло побачила підсудного, який повідомив ОСОБА_8, що його друзі вже приїхали, знаходяться на заправці на трасі і їх треба зустріти. ОСОБА_8 вийшла у двір, підійшла до дверей гаража, щоб відкрити його і вивести машину. У цей момент ОСОБА_6 знаходився позаду неї. Він обхопив її ззаду рукою, і каменем вдарив її два рази по голові. Після цього, він упустив з руки камінь. ОСОБА_8 спробувала кричати, тоді ОСОБА_6 рукою обхопив її за горло і кистю руки хапав то за горло, то намагався закривати їй рот. Лівою рукою він в цей момент, витягнув з-за пояса ніж і підставив його ОСОБА_8 між ребер під ліву грудь і зажадав, щоб вона передала йому гроші. Її крик почула сусідка ОСОБА_10 і з боку вулиці теж почала кричати, що викликала міліцію. ОСОБА_8 уперлася спиною в дверний проріз, а ногою уперлася в протилежну сторону отвору і намагалася масою свого тіла виштовхнути його назад. Лівою рукою вона вдарила його і ОСОБА_6 впустив ножа. Потім ОСОБА_8 пообіцяла йому, що віддасть гроші. Тоді він випустив її з рук, вона вийшла з дверного отвору гаража, підійшла ближче до кухні, розташованої напроти входу в гараж. ОСОБА_6 став навпроти неї і, тримаючи в руці ніж, почав вимагати знову щоб вона передала йому гроші. ОСОБА_8 ж сказала йому, що він втекти вже не зможе, так як на вулиці люди і його все одно спіймають. Хвіртка в її двір була замкнена зсередини. ОСОБА_8 почала відходити до хвіртки, ОСОБА_6 її переслідувати не став, мабуть, зрозумів, що за хвірткою знаходяться люди і пішов у протилежний бік до другої хвіртки. ОСОБА_8 вийшла на вулицю, де перебувала ОСОБА_9, і інші люди. ОСОБА_9 покликала свого сина ОСОБА_11 і той почав наздоганяти ОСОБА_6, який намагався сховатися. При цьому у потерпілій сильно текла кров з розбитої голови. В цей час приїхала швидка допомога і відвезла потерпілу до лікарні.

Висновок суду про винуватість також обґрунтовано зроблений і на підставі досліджених судом доказів:

- свідка ОСОБА_9, яка пояснила, що приблизно в середині липня, точної дати вона не пам'ятає, зранку, до неї додому прийшов чоловік, який пояснив, що він хоче зняти житло. Вона відвела його до своєї сусідки ОСОБА_8. У бесіді він сказав, що його звуть ОСОБА_1 і він є жителем Чехії. Він домовився з ОСОБА_8 про оренду житла. Також він говорив, що повинні приїхати його знайомі і теж поселяться разом з ним. При собі у нього ніяких речей не було. Цю обставину він пояснив тим, що всі його речі, документи знаходяться в автомобілі, на якому поїхали його друзі. ОСОБА_8 погодилася поселити його у себе. Цієї ж ночі, приблизно о 2 годині ОСОБА_9 перебувала в своєму гаражі і в цей момент почула крик ОСОБА_8. ОСОБА_9 вибігла на вулицю, підійшла до хвіртки ОСОБА_8, остання з двору кричала, що її вбивають. Її хвіртка була замкнена зсередини. ОСОБА_8 відімкнула хвіртку і вийшла на вулицю. Вся голова у неї була в крові. ОСОБА_9 побачила, як у дворі у ОСОБА_8 хтось пробіг. ОСОБА_9 побігла додому і покликала свого сина ОСОБА_12, який почав наздоганяти чоловіка, що напав на ОСОБА_8. Потерпіла пояснила, що ОСОБА_1, який зняв у неї житло, напав на неї, вдарив каменем по голові, приставив до її грудей ніж і зажадав, щоб вона передала йому гроші, але вона зуміла вибити з його руки ніж, покликати на допомогу і вибігти на вулицю.

- згідно свідчень ОСОБА_12, з яких виходить, що 14.07.2012 р. приблизно о 2 годині ночі його розбудила мама ОСОБА_9 і сказала, що на ОСОБА_8 хтось напав і щоб він побіг на вулицю. ОСОБА_9 забіг у двір до потерпілої, де побачив, що двір та ОСОБА_8 були у крові. Вона повідомила, що на неї напав чоловік, який потім побіг углиб двору до другої хвіртки, що виходила на пров. Шевченко. ОСОБА_9 побачив у глибині двора чоловіка і побіг в його бік, щоб затримати. ОСОБА_8 крикнула йому вслід, що у цього чоловіка при собі є ніж. ОСОБА_9 почав переслідувати його, і вимагати, щоб він зупинився. Ніж він дійсно тримав у руці і всіляко намагався сховатися, але зробити йому це не вдавалося. У результаті чоловік вибіг на вулицю Комісарова і підбіг до стіни колишнього літнього кінотеатру. Зрозумівши, що далі йому бігти нікуди, він зупинився, приставив собі клинок ножа до лівих грудей і сказав, що якщо ОСОБА_9 наблизиться до нього, то він себе заріже. ОСОБА_9 повідомив про подію в міліцію і через кілька хвилин, на місце прибули працівники міліції. Через деякий час від своєї матері йому стало відомо, що підсудний вдень зняв житло у ОСОБА_8, а вночі напав на неї, вдарив каменем по голові, потім погрожуючи ножем зажадав, щоб вона віддала йому гроші, але вона зуміла якимось чином відбитися від нього і покликати на допомогу.

- відповідно до показів свідка ОСОБА_13, згідно яких 14.07.2012 р. приблизно о 2 год. ночі вона прокинулася від того, що почула шум у дворі у своєї сусідки ОСОБА_8 ОСОБА_13 вийшла на вулицю і побачила, як на стіні над хвірткою у дворі ОСОБА_8 стоїть якийсь чоловік, який потім стрибнув у двір до ОСОБА_8. ОСОБА_13 обійшла будинок ОСОБА_8 і підійшла до її хвіртки, розташованої з боку вул. Прокопенко. ОСОБА_8 знаходилася у себе у дворі, голова в неї була в крові. Вона відразу ж пояснила їй, що у неї даний чоловік зняв житло, а вночі напав на неї, вдарив каменем по голові і, погрожуючи ножем, вимагав від неї гроші, але вона зуміла покликати на допомогу сусідів і він утік. Його почав наздоганяти їх сусід ОСОБА_12, а ОСОБА_13 разом з ОСОБА_8 поїхали у Феодосійську міську лікарню, де їй була надана допомога.

- свідок ОСОБА_14 дав свідчення, з яких виходить, що він працює начальником відділу карного розшуку Феодосійського MB ГУ МВС України в АР Крим. 14.07.2012 р. приблизно о 03 год. ночі йому зателефонував перший заступник начальника Феодосійського MB ОСОБА_15 і повідомив, що на вул. Прокопенко м. Феодосії чоловік скоїв розбійний напад на мешканку одного з будинків і цей чоловік перебуває на вулиці Комісарова (район колишнього літнього кінотеатру), тримає в руках ніж і нікого до себе не підпускає. ОСОБА_14 прибув на вказане місце, де знаходилися співробітники патрульної служби. Біля стіни колишнього літнього кінотеатру з боку вул. Федько сидів чоловік на бордюрі і двома руками він утримував ніж, неоправлений клинком у бік своїх грудей. На місці знаходився завідуючий гаражем Феодосійського MB ОСОБА_12, який пояснив, що цей чоловік напав на жінку у дворі її будинку, але жінка змогла від нього втекти, після чого, чоловік спробував сховатися. ОСОБА_12 проживає по сусідству з цією жінкою, він почув її крик про допомогу, вибіг і почав переслідувати злочинця, наздогнавши його біля стіни зазначеної будівлі. У розмові з чоловіком, він представився, як ОСОБА_16, житель м. Праги, говорив з акцентом і сказав, що якщо до нього хтось підійде, то він заріже себе. На місце прибула швидка допомога. Робилися спроби домовитися з ОСОБА_6 не завдавати собі тілесних ушкоджень, але він до себе нікого не підпускав. У бесіді він зізнався, що заподіяв жінці тілесні ушкодження, усвідомив, що вчинив гріх і через це хоче покінчити життя самогубством. Також на місце прибув священик Римо-католицької церкви. Він теж розмовляв з ОСОБА_6, але той не погоджувався викинути ножа. Все це тривало приблизно до 9 годин, після чого було прийнято рішення про застосування фізичної сили до ОСОБА_6 та його затримання. ОСОБА_14 підбіг до нього і різким рухом спробував вибити у нього з рук ножа, але він встиг ножем завдати собі удар в живіт. Після цього на автомобілі швидкої допомоги його доставили в Феодосійську міську лікарню, де йому була надана допомога. В подальшому було встановлено, що ОСОБА_6 під виглядом відпочивальника оселився в будинку у ОСОБА_8 за адресою; АДРЕСА_3, увійшов до неї в довіру і ввечері, скоїв на неї розбійний напад, завдав їй декілька ударів каменем по голові і, погрожуючи ножем, зажадав, шоб вона передала йому гроші, але вона відмовилася це робити, їй вдалося покликати на допомогу сусідів. Після чого, він почав тікати, але був затриманий ОСОБА_12 який проживає по сусідству з ОСОБА_8

- також згідно показань свідка ОСОБА_17, який працює інспектором взводу патрульної служби Феодосійського MB ГУ МВС України в АР Крим, в складі автопатруля № 30 спільно з ОСОБА_18 14.07.2012 р. приблизно о 02 год. 15 хв. вони затримували ОСОБА_6 ОСОБА_17 дав аналогічних за змістом показанням свідка ОСОБА_19

- показаннями свідка ОСОБА_18 (міліціонера Феодосійського МВ) , аналогічних за змістом показанням свідка ОСОБА_19 та ОСОБА_17

Покази потерпілої ОСОБА_20 та всіх перерахованих свідків є послідовними, та такими, що взаємоув'язуються між собою.

Окрім того, з показаннями свідків ОСОБА_9, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_17, ОСОБА_18, взаємоув'язується також з письмовими доказами, дослідженими судом:

- протоколом усної заяви про злочин потерпілої ОСОБА_8 (а.с.4);

- рапортом працівника чергової частини штабу Феодосійського MB ГУ МВС України в АР Крим про те, що 14.07.2012 р. від фельдшера ССМП надійшло повідомлення про надання медичної допомоги ОСОБА_8 (а.с. 5);

- протоколом огляду місця події - території домоволодіння АДРЕСА_2 в ході якого з однієї з кімнат гостьового будинку були вилучені сліди пальців рук, на землі перед входом в гараж, на дверному укосі гаража були виявлені плями бурого кольору (а.с. 6-9);

- протоколом огляду місця події - ділянки місцевості біля будинку АДРЕСА_4, в ході якого було виявлено та вилучено ніж, шнурки, ремінь, дві запальнички (а.с. 10-12);

- протоколом добровільної видачі, згідно якого працівник Феодосійської міської лікарні № 1 добровільно видала працівникам міліції речі, в які був одягнений ОСОБА_16 в момент доставки його в Феодосійську міську лікарню (сорочка, джинси, кеди) (а.с. 19);

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю потерпілої ОСОБА_8, яка на місці підтвердила свої показання, які вона давала при допиті її в якості потерпілої, показала місце скоєння злочину, механізм заподіяння їй тілесних ушкоджень і обставини вчинення відносно неї нападу (а.с.95-99);

- висновком судово-медичної експертизи № 439 від 01.09.2012 p., згідно якому у ОСОБА_8 виявлені тілесні ушкодження у вигляді забитої рани правої тім'яної області,закритої черепно-мозкової травми у формі струсу головного мозку, які спричинили за собою короткочасний розлад здоров'я і за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. Зазначені ушкодження, судячи з їх морфологічним властивостями і даними медичної документації, виникли від дії тупого предмета (предметів), або при ударі об такий (такі), не пізніше 15.07.2012 p., про що свідчить дата звернення за медичною допомогою (а.с. 117-118);

- протоколом допиту експерта ОСОБА_21, згідно з яким виявлені-у ОСОБА_8 тілесні ушкодження могли утворитися при тих обставинах, на які вона вказувала при проведенні відтворення обстановки та обставин події (а.с. 100-101);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1140 від 31.08.2012 р. згідно з яким на ножі, вилученому з місця події, виявлена кров людини (а.с.131-135);

- висновком судово-імунологічної експертизи № 1139 від 31.08.2012 p., згідно з яким на джинсових штанах і сорочці виявлена кров, яка могла належати ОСОБА_6, а також не можна виключити домішка крові від потерпілої ОСОБА_8 (Кров ОСОБА_6 та ОСОБА_8 належить до групи А з ізогемагглютінінов анти-В.) (а.с. 140-146);

- висновком судово-дактилоскопічної експертизи № 196 від 20.09.2012 p., згідно з яким один слід пальця руки, вилучений зі скляної кружки, ш;о знаходилася на підлозі в середній кімнаті на другому поверсі при огляді місця події 14.07.2012 р. за адресою: АДРЕСА_3 залишений вказівним пальцем правої руки ОСОБА_6 (а.с. 161-163);

- протоколом огляду предметів та постановою про визнання предметів речовими доказами та залученні їх до матеріалів кримінальної справи: господарсько-побутового ножа, шнурка для взуття, поясного шнурка, двох запальничок для прикурювання, поясного ременя, сорочки, джинсових штанів, кедів, двох конвертів із зразками крові ОСОБА_6 і ОСОБА_8 (а.с. 177-179).

Згідно з висновком судово-медичної експертизи № 138 від 03.09.2012 p., згідно з яким у ОСОБА_6 виявлено тілесні ушкодження у виді колото-різаної рани в лівому підребер'ї, проникаюча в черевну порожнину без пошкодження внутрішніх органів, яке відноситься за ступенем тяжкості до тяжких тілесних ушкоджень, як небезпечні для життя в момент заподіяння (а.с. 124-125), що відповідає показам засудженого, про те, що він сам завдав собі удари ножем у живіт, так як злякався скоєного злочину.

Покази потерпілої, свідків та письмові докази взаємоув'язуються, не суперечать один одному та, на думку колегії суддів, суд законно взяв до уваги на підтвердження доведеності скоєного засудженим злочину.

Посилання захисника в апеляції на те, що засуджений ОСОБА_6 взяв з собою ножа для захисту собаки, на думку колегії суддів є такими, що не відповідають матеріалам справи і необґрунтованими, оскільки спростовуються всіма перерахованими судом доказами.

Таким чином доводи апеляцій засудженого та його захисника про відсутність доказів скоєння ОСОБА_6 розбійного нападу є безпідставними, оскільки вирок суду відповідає вимогам ст.ст. 323, 334 КПК України.

В ході дослідження матеріалів справи колегією суддів не було виявлено порушень кримінально - процесуального закону в збиранні доказів по справі, також не встановлено обставин які б ставили під сумнів їх достовірність. Докази, які є в матеріалах справи, відповідають вимогам закону, є достовірними та допустимими.

Суд, згідно зібраних доказів, дав належну кваліфікацію діям ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187 КК України - кваліфіковано за ч. 1 ст. 187 КК України - як напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоров'я особи, яка зазнала нападу, а також з погрозою застосування такого насильства (розбій). Підстав для перекваліфікації дій засудженого на ст. 125 КК України по справі не має.

Покарання засудженому ОСОБА_6 призначене відповідно до вимог ст. 65 КК України, з урахуванням ступеня тяжкості скоєного злочину, даних про особу засудженого. В якості обставин, пом'якшуючих покарання, згідно ст. 66 КК України, суд врахував відсутність судимості, позитивну характеристику з місця проживання, а також щире каяття у вчиненому, про що свідчить поведінка підсудного одразу після вчинення злочину, його спроба вчинити самогубство, мотивуючи тим, що він вчинив гріх. Обставин, які обтяжують покарання підсудному ОСОБА_6, згідно зі ст. 67 КК України, судом не встановлено.

Таким чином, на думку колегії суддів, судом першої інстанції правильно призначено покарання ОСОБА_6, у межах санкції ч.1 ст. 187 КК України, яке є необхідним і достатнім для обмеження прав та свобод засудженого і його виправлення, а також буде дієвим засобом для попередження скоєння ОСОБА_6 нових злочинів, у зв'язку з чим вирок суду зміні не підлягає.

Керуючись ст.ст.365-366 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги засудженого ОСОБА_6 та його захисника-адвоката ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Вирок Феодосійського міського суду АР Крим від 26 листопада 2012 року відносно ОСОБА_6 за ч.1 ст. 187 КК України - залишити без змін.

Судді

Язєв С.О. Опанасюк О.Д. Євдокимова В.В.