Номер провадження № 11-сс/785/207/13

Головуючий у першій інстанції Жуковський

Доповідач Сахно П. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.03.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого Сахно П.Д.

Суддів Мастюка П.І., Толкаченко О.О.

Секретаря судового засідання Задерей О.О.

Прокурора Пунтус Д.В.

Захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 04.03.2013 року апеляцію захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року.

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 19:00 год. до 12:00 год.

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Малиновского районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року задоволено клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_3 заборонено залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 19:00 год. до 12:00 год.

На вказану ухвалу захисник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у котрій просить змінити ухвалу Малиновского районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року в частині застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з забороною залишати житло за адресою АДРЕСА_1 - період доби з 19:00 годин до 07:00 годин, посилаючись на те, що суд не повній мірі урахував всі обставини, які мають значення при застосуванні запобіжної міри, так яка ОСОБА_3 має на утримані двох малолітніх дітей, жінку, яка знаходиться у відпустці по догляду за дитиною, котрі проживають за адресою АДРЕСА_1, а також, що він працює на ПАТ «Лукоїл-Одеський Нефтепереробному заводі».

Заслухавши доповідь судді, думку захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який не заперечував проти задоволення апеляції захисника, вивчивши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів, прийшла до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи 29 грудня 2012 року, приблизно о 17 годині 30 хвилин ОСОБА_3, ОСОБА_4, знаходячись у алкогольному сп'янінні, знаходячись на перехресті вул. В.Стуса та Строганова в м. Одесі, нанесли ОСОБА_6 тяжкі тілесні ушкодження, тобто ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Висновок суду о задоволенні клопотання слідчого про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, колегія судів вважає обґрунтованим.

Однак, суд достатньо не врахував обставини, що враховуються при обрані запобіжного заходу, передбачені ст. 178 КПК України.

З довідки з місця проживання вбачається, що ОСОБА_3 проживає разом зі своєю родиною за адресою: АДРЕСА_1, у зв'язку з чим, слідчий суддя при обрані у відношенні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не вірно встановив місце фактичного проживання ОСОБА_3 зі своєю родиною.

Також, захисник ОСОБА_1 в апеляційний суд Одеської області пред'явив довідку, згідно якої ОСОБА_3 працює у ПАТ «Лукоїл-Одеський Нефтепереробному заводі», та його час роботи починається з 8:00 годин до 20:00 годин, однак дана обставина суду при задоволені клопотання, слідчому судді відома не була.

Таким чином приймаючи до уваги, що ОСОБА_3 має на утримані родину, котрій необхідно матеріальна допомога, яку ОСОБА_3 заробляє працююче у ПАТ «Лукоїл-Одеський Нефтепереробному заводі», апеляційний суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_3 необхідно змінити час заборони залишати місце запобіжного заходу.

Крім того, апеляційний суд, при зміні часу заборони ОСОБА_3 залишати місце запобіжного заходу, враховує, що ОСОБА_3 необхідний час, щоб добратися до місця роботи.

При таких обставинах, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала слідчого судді зміні, в часті встановлення місця запобіжного заходу та часу заборони залишати місця запобіжного заходу.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 395, 405, 407 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси від 26.02.2013 року про задоволення клопотання слідчого СВ Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_3, та заборони ОСОБА_3 залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 у певний період доби, а саме з 19:00 год. до 12:00 год. - змінити.

Заборонити ОСОБА_3 залишати місця свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 у певний період доби, а саме з 21:00 годин до 7:00 годин.

В решті частину постанови слідчого судді залишити без змін.

Судді:

П.Д. Сахно П.І. Мастюк О.О. Толкаченко

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Одеської області П.Д. Сахно