Номер провадження № 11/1590/2121/12

Головуючий у першій інстанції Лічман

Доповідач Бритков С. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Бриткова С.І.

суддів Тітієвської В.Д., Потаніна О.О.

за участю прокурора Каражеляско А.В.

розглянувши у відкритім судовім засіданні кримінальну справу за апеляцією старшого прокурора прокуратури Малиновського району м. Одеси на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року, яким кримінальна справа за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Одеса, громадяни- на України, українця, з вищою юридичною освітою працюючого начальником Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції, розлученого, що мешкає в АДРЕСА_1, раніше не судимого,

в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України,виділена в окреме провадження та повернута прокурору Малиновського району на додаткове розслідування. Міра запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 залишена у вигляді підписки про невиїзд,

встановила:

Як вбачається з матеріалів справи, органом досудового слідства, після зміни пред'явленого раніше обвинувачення зі ст. ст. 364 ч. 2, 366 ч. 2 КК України на ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 обвинувачувались, а ОСОБА_1 обвинувачується у наступному: ОСОБА_2, працюючи в період з грудня 2002 по березень 2007 року на посаді заступника начальника Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції в м. Одеса, будучи посадовою особою, що відноситься до категорії державних службовців, зловживаючи службовим положенням і діючи в інтересах третіх осіб в грудні 2005 року, навмисно не усунув суперечності в наданих документах та прийняв рішення про накладання арешту на майно боржника. ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії», вступивши в змову з заступником начальника першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного Управління юстиції у м. Одесі ОСОБА_1 і експертом ПП «Дельта - Консалтинг» ОСОБА_3 в грудні 2006 року і, оцінюючи його, виставив на торги, достовірно знаючи, що руліжна доріжка розміром 2200 х 16 м. і прилеглі до неї 11-ти майданчиків, що мають бетонне покриття, які раніше використовувались для маневрування та стоянки літаків, не належать ВАТ «Авіакомпанія «Одеські авіалінії», а знаходяться на балансі Міністерства України, склали ряд підроблених документів, оцінивши майно в 29 855 грн., реалізували його 19.04.2007 року на аукціоні за 30 855 гривень, тоді, як згідно з висновком № 81 від 01.08.2007 року судовооціночної експертизи, проведеної експертами-оцінювачами ОФ «ІНЮГ-ЕКСПЕРТИЗА», ринкова вартість даного майна станом на 22.12.2006 року склала 5 106 554 гривень.

ОСОБА_1 обвинувачується в тому, що він підписав складену ОСОБА_2 заявку за вих. № 2404 і направив її разом з матеріалами до торгуючої організації ТОВ «Мультісервіс», а також, що, зловживаючи своїм службовим положенням і діючи в інтересах третіх осіб, склав та підписав 15.05.2007 року акт про проведення аукціону по реалізації зазначеного рухомого майна, в який вніс завідомо неправдиві відомості про реалізацію 11-ти майданчиків для маневрування та стоянки літаків.

15.05.2007 року цей акт був затверджений начальником Першого відділу державної виконавчої служби Малиновського районного управління юстиції у м. Одесі ОСОБА_4 і переданий покупцеві - директору ТОВ «Альянс-2007» ОСОБА_5 Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 30.10.2012 року кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 і ОСОБА_3 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 364 ч. 1, 366 ч. 1 КК України провадженням закрита, вони звільнені від кримінальної відповідальності у зв'язку із закінченням строків давності. ОСОБА_1 заперечував проти закриття кримінальної справи проти нього у зв'язку із закінченням строків давності і тому провадження по справі відносно нього продовжено. Постановою Малиновського районного суду від 11 грудня 2012 року кримінальну справу за обвинуваченням ОСОБА_1 виділено в окреме провадження та повернуто прокурору Малиновського району для додаткового розслідування. В апеляції прокурор просить скасувати постанову, кримінальну справу направити на новий судовий розгляд, посилаючись на те, що суд не обґрунтовано направив справу на додаткове розслідування, оскільки вказівка суду про встановлення особи, яка підписала договір про надання послуг щодо реалізації та проведення аукціону суперечить вимогам ст. 275 КПК України, вказівка на встановлення будь-яких відносин між ОСОБА_1 і ОСОБА_5 також є безпідставною, а встановлення направленості умислу ОСОБА_1 є предметом перевірки судом першої інстанції. Колегія суддів, заслухавши доповідача, прокурора, що підтримав апеляцію, дослідивши матеріали справи та доводи апеляції, приходить до висновку, що підстав для скасування постанови не вбачається.

Суд першої інстанції обґрунтовано направив справу для проведення додаткового розслідування, оскільки, на думку колегії, досудове слідство проведено неповно та односторонньо. У відповідності до п.п. 8 та 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судоми України Законодавства, що регулює повернення кримінальних справ для додаткового розслідування» від 11.02.2005 року, а також, відповідно до ст. 281 КПК України (в ред. 1960 р.), повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.

Досудове слідство визнається неповним, якщо під час його проведення, в порушення вимог ст. 22 і 64 КПК України, не були досліджені або досліджені поверхньо та односторонньо обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи (зокрема, не були допитані окремі особи, не досліджені обставини, вказані в постанову суду, що повернув справу на додаткове розслідування, тощо).

Оскільки усунути вказану неповноту в судовому засіданні неможливо, з урахуванням специфіки судового процесу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність проведення додаткового розслідування.

В ході додаткового розслідування органам досудового слідства необхідно перевірити ряд обставин, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, виконати вказівки суду першої інстанції, у випадку необхідності виконати також і ряд інших слідчих дій, після виконання яких, дати оцінку діям винного, вирішити питання про кваліфікацію дій обвинуваченого, а також вирішити питання про подальший рух кримінальної справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 281, 362, 366 КПК України, колегія суддів Судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Одеської області,

ухвалила:

Апеляцію старшого прокурора прокуратурі Малиновського району м. Одеси залишити без задоволення, постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2012 року, яким кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_1 в скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 364, ч. 1 ст. 366 КК України, виділена в окреме провадження та повернута прокурору Малиновського району на додаткове розслідування - без зміни.

Судді апеляційного суду

Одеської області С.І. Бритков

В.Д. Тітієвська

О.О. Потанін