Справа № 369/526/13-п Головуючий у І інстанції Лисенко Владислав Вікторович
Провадження № 33/780/169/13 Доповідач у 2 інстанції Слива Ю.М.
Категорія 138 06.03.2013р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
06 березня 2013 року м. Київ
Суддя Апеляційного суду Київської області Слива Ю.М., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року, якою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця Рівненської області, громадянина України, приватного підприємця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців.
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до постанови, 23 січня 2013 року близько 18 години 10 хвилин в с. Петропавлівська Борщагівка Києво-Святошинського району Київської області по вул. Княжни Ольги, ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1, не дотримався безпечного бокового інтервалу, що призвело до зіткнення з зустрічним автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобілі отримали механічні пошкодження. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху України.
На вказану постанову суду, ОСОБА_2 подав апеляцію, в якій вважає постанову незаконною, оскільки при накладенні адміністративного стягнення судом не враховано обставини, що пом'якшують відповідальність. Тому просить постанову скасувати та постановити нову постанову, якою змінити адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф. Також, апелянт просить поновити строк на подачу зазначеної скарги, пославшись на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної постанови він отримав лише 25.02.2013 року.
Вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляції, суд приходить до висновку, що апелянту необхідно відмовити у поновленні строку на подачу апеляційної скарги, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту, виходячи із наступного.
За змістом ч.2 ст.294 КУпАП апеляційна скарга, подана після закінчення строку на подачу скарги повертається особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні цього строку відмовлено.
Із матеріалів справи вбачається, що постанова суду винесена 28 січня 2013 року, тобто останній день подачі апеляційної скарги - 07 лютого 2013 року.
25 лютого 2013 року апеляційна скарга була здана до Києво-Святошинського районного суду Київської області ОСОБА_2, через 18 днів після закінчення строку на апеляційне оскарження, тобто з пропущеним строком на оскарження винесеної постанови.
Посилання апелянта на те, що він отримав копію оскаржуваної постанови лише 25.02.2013 року і це є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, не ґрунтуються на Законі, оскільки відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Окрім цього, в матеріалах справи міститься сповіщення ОСОБА_2 про час та місце розгляду справи (а.с.1), яке засвідчено його підписом.
Також, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії ВХ1 №300468 (а.с.2), вбачається, що ОСОБА_2 був повідомлений про час та місце розгляду справи, що також підтверджується його підписом.
Отже, ОСОБА_2 завчасно знав про розгляд протоколу про адміністративне правопорушення у суді, однак в судове засідання він не з'явився, причини своєї неявки суду не повідомив.
Наведене вказує, що у ОСОБА_2 була можливість оскаржити постанову суду у встановлені Законом строки, однак він цією можливістю не скористався та дочекавшись поки отримає копію постанови, подав апеляційну скаргу після закінчення строку на апеляційне оскарження.
Таким чином, зазначена скарга подана із пропуском строку на її подачу. Поважних причин пропуску цього строку судом не встановлено.
У зв'язку з цим у клопотанні апелянта про поновлення строку на подачу апеляційної скарги необхідно відмовити та повернути скаргу апелянту, а саму скаргу визнати такою, що не підлягає розгляду.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_2 відмовити у поновлені строків на подачу апеляційної скарги на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 28 січня 2013 року визнати такою, що не підлягає розгляду та повернути її апелянту - ОСОБА_2.
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Київської області Ю.М. Слива