Справа 22-1786\2013р. Головуючий у 1 інстанції- Виниченко Л.М.
Доповідач- Барановська Л.В.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2013р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого- Барановської Л.В.
Суддів- Качана В.Я., Чобіток А.О.
при секретарі- Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу
Дніпровського районного суду м.Києва від 21.11.2012р. в справі за
позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, 3-ті особи: Дніпровська районна у м.Києві державна
адміністрація, КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та
реєстрації права власності на об»єкти нерухомого майна», ОСОБА_7 про припинення права власності на будинок
у зв»язку із знесенням.
Заслухавши доповідь судді Барановської, пояснення осіб, які
з»явились в судове засідання, перевіривши матеріали справи,
обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-
В с т а н о в и л а:
В лютому 2012р. позивач звернувся до суду із вказаним позовом до відповідачки.
Ухвалою Дніпровського районного суду м.Києва від 21.11.2012р. задоволено клопотання представника ОСОБА_6, зупинено провадження у даній справі до набрання законної сили рішення Дніпровського районного суду м.Києва у цивільній справі № 2604\15643\12 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, 3-ті особи: Головне управління земельних ресурсів Київської міської державної адміністрації, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.
Апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся із вказаним позовом до відповідачки до суду.
На підтвердження заявлених вимог позивачем серед іншого, як доказ надано договір дарування земельної ділянки від 24.03.2005р., укладений між сторонами, посвідчений приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_9, зареєстрований у реєстрі за № 2225.
Також в провадженні Дніпровського районного суду м.Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6, ОСОБА_5, 3-ті особи: Головне управління земельних ресурсів КМДА, приватний нотаріус КМНО ОСОБА_9 про визнання договору дарування недійсним, а саме, предметом спору є вищевказаний договір дарування земельної ділянки від 24.03.2005р., розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладений між сторонами у даній справі та визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, виданого на ім»я ОСОБА_5
Відповідачка ОСОБА_6 26.06.2012р. уклала попередній договір з ОСОБА_7 щодо відчуження житлового будинку АДРЕСА_1, що є предметом даного спору.
Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 201 ЦПК України суд зобов»язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин суд мав підстави для задоволення клопотання представника ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги висновки ухвали суду не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити, ухвалу Дніпровського районного суду м.Києва від 21.11.2012р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий (підпис)
Судді (підписи)
З оригіналом згідно:
Суддя: Л.В. Барановська
Помічник судді: Л.Є. Сірик