Справа 22-444\2013р. Головуючий у 1 інстанції - Полякова Л.В.

Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2013р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах

Апеляційного суду м.Києва в складі:

Головуючого-Барановської Л.В.

Суддів - Качана В.Я., Чобіток А.О.

при секретарі- Мікітчак А.Л.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2

Олександровича на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва

від 21.09.2012р. в справі за позовом ОСОБА_3 в

інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк»

про визнання недійсним правочину.

Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали

справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-

В с т а н о в и л а:

Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2012р. позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2012р. позовна заява вважається неподаною і повернута позивачу.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, справу направити на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.

Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2012р. представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним правочину.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2012р. позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.

19.09.2012р. від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява на виконання ухвали судді від 27.08.2012р., однак недоліки позовної заяви не були усунуті, а саме, не було надано квитанцію про сплату судового збору, оскільки представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання правочину недійсним з підстав, не пов»язаних із захистом прав споживача.

В позовній заяві фактично не має належного обґрунтування тієї обставини, що порушено право ОСОБА_2, як споживача за вказаними правовідношеннями.

Враховуючи наведене суддя мав підстави для постановлення ухвали, якою позовна заява вважається неподаною і повернута позивачу.

Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія,-

У х в а л и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2012р. залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді