Справа 22-444\2013р. Головуючий у 1 інстанції - Полякова Л.В.
Доповідач - Барановська Л.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2013р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах
Апеляційного суду м.Києва в складі:
Головуючого-Барановської Л.В.
Суддів - Качана В.Я., Чобіток А.О.
при секретарі- Мікітчак А.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Києві цивільну справу
за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2
Олександровича на ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва
від 21.09.2012р. в справі за позовом ОСОБА_3 в
інтересах ОСОБА_2 до ПАТ «ОТП Банк»
про визнання недійсним правочину.
Заслухавши доповідь судді Барановської Л.В., перевіривши матеріали
справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія-
В с т а н о в и л а:
Представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним правочину.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2012р. позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2012р. позовна заява вважається неподаною і повернута позивачу.
В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу судді, справу направити на розгляд до Голосіївського районного суду м.Києва, посилаючись на її необґрунтованість, порушення вимог цивільно-процесуального закону.
Апеляційна скарга представника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає з наступних підстав.
З матеріалів справи вбачається, що в серпні 2012р. представник ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсним правочину.
Ухвалою судді Голосіївського районного суду м.Києва від 27.08.2012р. позовна заява залишена без руху і наданий строк для усунення недоліків.
19.09.2012р. від представника ОСОБА_2 до суду надійшла заява на виконання ухвали судді від 27.08.2012р., однак недоліки позовної заяви не були усунуті, а саме, не було надано квитанцію про сплату судового збору, оскільки представник позивача звернувся до суду із позовом про визнання правочину недійсним з підстав, не пов»язаних із захистом прав споживача.
В позовній заяві фактично не має належного обґрунтування тієї обставини, що порушено право ОСОБА_2, як споживача за вказаними правовідношеннями.
Враховуючи наведене суддя мав підстави для постановлення ухвали, якою позовна заява вважається неподаною і повернута позивачу.
Доводи апеляційної скарги висновки ухвали судді не спростовують.
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія,-
У х в а л и л а:
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 відхилити, ухвалу судді Голосіївського районного суду м.Києва від 21.09.2012р. залишити без змін.
Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді