2-32/11

2/465/101/13

РІШЕННЯ

Іменем України

28.02.2013 р.

Франківський районний суд м.Львова в складі:

Головуючого- судді Гулієвої М.І.

При секретарі-Нетреба Г.І.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, Франківського ВДВС Львівського МУЮ, СДП»Укрспецюст», 3 осіб ОКП ЛОР»БТІ та ЕО», приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про визнання недійсним протоколу про проведення прилюдних торгів, свідоцтва про право власності та скасування реєстрації права власності, об»єднаним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,3 особи нотаріуса 1 Львівської держнотконтори Суліми Н.Б.про визнання права власності,-

В с т а н о в и в

Позивачі звернулися до суду з позовом про визнання недійсним акту про проведення публічних торгів, посилаючись на те, що 24.07.2003р.в порядку виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_7 суми в користь ОСОБА_8, з прилюдних торгів було продано частку належну ОСОБА_7.у квартирі по АДРЕСА_1Держвиконавцем грубо порушено вимоги Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій, так як позивачку не повідомлено про прийняття рішення до виконання, не надано терміну для добровільного його виконання, не перевірено наявності коштів для погашення боргу.Про звернення стягнення на майно та проведення прилюдних торгів ВДВС їх не повідомляла, в порушення вимог ст.3.6,4.14 Порядку реалізації арештованого майна не було оголошення в пресі. Крім того, при проведенні торгів порушено вимоги п.3.5,3.11 Тимчасового Положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна щодо письмового повідомлення боржника про дату, час та місце проведення торгів,а також про стартову ціну реалізації майна та про можливість бути присутнім на торгах. Порушено житлові права ОСОБА_7та житлові права і право власності ОСОБА_2, ОСОБА_1, так як квартира перетворена у комунальну. Окрім цього, ОСОБА_1на час проведення торгів був неповнолітнім, однак до процедури продажу орган опіки та піклування не залучався.

Позивачами неодноразово збільшувались позовні вимоги, згідно останньої заяви в порядку ст.31 ЦПК України, просять визнати недійсним протокол про проведення прилюдних торгів з примусового продажу 1/3 частини спірної квартири,визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_9 на 1/3 частину квартири та скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_9на1/3 частини спірної квартири, стягнути з них в користь ОСОБА_3 19000грн.,які були сплачені за придбання квартири на прилюдних торгах його сином з урахуванням інфляційних витрат на день прийняття рішення. Свої вимоги обґрунтовують тим, що про порушення свого права дізнались лише у 2006р. з позову ОСОБА_9про усунення перешкод у користуванні майном.Прилюдні торги проведені з грубим порушенням чинного законодавства.Так, в порушення вимог ЗУ»Про виконавче провадження»боржнику не скеровано постанови про відкриття виконавчого провадження,не надано терміну на добровільне виконання рішення суду,не виконано вимоги Закону щодо звернення стягнення на нерухоме майно лише в разі відсутності коштів та рухомого майна, не надіслано постанови про накладення арешту на майно, чим позбавлено боржника можливості оскаржити такі дії чи зазначити ті види майна, на які слід звернути стягнення в першу чергу.ОСОБА_7 не було повідомлено про оцінку арештованого майна.Окрім того, відповідно до ст.48 ЦК України в ред..1963р. окремою умовою дійсності угоди є вимога про неприпустимість ущемлення угодою особистих або майнових прав неповнолітніх дітей.Однак. внаслідок проведення прилюдних торгів було суттєво порушено майнові права неповнолітнього на той час ОСОБА_1-співвласника квартири.Після придбання частки квартири, ОСОБА_9.у квартиру не вселявся. ІНФОРМАЦІЯ_2.ОСОБА_9.помер, спадкоємцем належного йому майна став його батько ОСОБА_3

В судовому засіданні представник позивачів позовні вимоги підтримала, дала аналогічні пояснення, просить первісний позов задоволити, в об»єднаному позові-відмовити.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник позовні вимоги не визнали, пред»явили позов про визнання права власності на 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1 та пояснили, що вказана 1/3 частина квартири належала ОСОБА_9 на праві власності.ІНФОРМАЦІЯ_2.ОСОБА_9.трагічно загинув, ОСОБА_3.є спадкоємцем по закону. Позивачі фактично оскаржують дії державного виконавця з приводу вчинення виконавчих дій, його син був добросовісним набувачем, позивачі не мають жодних претензій ні до його сина, ні до нього, тому їх вимоги мають вирішуватись в іншому порядку. Крім того,майно , придбане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, не може бути витребувано від добросовісного набувача. Просять в позові ОСОБА_1,ОСОБА_2відмовити за безпідставністю позовних вимог, позов ОСОБА_3задоволити та стягнути з позивачів судові витрати в сумі 11102грн.

Представники відповідачів Франківського ВДВС Львівського МУЮ, СДП»Укрспецюст» та 3 особи у судове засідання не з»явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоч належно увідомлені про час та місце слухання справи. З матеріалів вбачаються права та взаємовідносини сторін, тому суд вважає за можливе справу слухати у їх відсутності відповідно до ст.169 ЦПК України.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що первісний позов підставний та підлягає до задоволення, в об»єднаному слід відмовити.

В судовому засіданні встановлено, що згідно рішення Франківського райсуду м.Львова від 29.05.02р. з ОСОБА_7 в користь ОСОБА_8стягнуто 31500грн.На виконання даного рішення видано виконавчий лист, який звернуто до виконання.

Квартира по АДРЕСА_1 належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_7, ОСОБА_1 та ОСОБА_2-по 1/3 частці кожному співвласнику, згідно договору купівлі -продажу від 15.02.2000р.,що вбачається з реєстраційних посвідчень від 3.10.2000р..

Як вбачається із свідоцтва про придбання квартири від 04.08.2003р.,на підставі акту про проведення аукціону(публічних торгів) Львівською філією СДП»Укрспец»юст» МЮ України 24.07.03р., затвердженого ВДВС Франківського РУЮ 30.07.03р. ,приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 посвідчено,що ОСОБА_9належить на праві власності 1/3 частина квартири по АДРЕСА_1 яка раніше належала ОСОБА_7 та придбана ОСОБА_9 за 19000грн.

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно ОКП ЛОР «БТІ та ЕО» від 12.08.03р. ОСОБА_9 належить 1/3 частка квартири по АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Відповідно до ст.18,24,30 Закону України»Про виконавче провадження»в редакції, яка діяла на час проведення прилюдних торгів, до початку примусового виконання рішення суду держвиконавець повинен пересвідчитись чи отримана боржником копія постанови про відкриття виконавчого провадженнz, чи вчинені ним дії, спрямовані на добровільне його виконання, в разі накладення арешту на майно- чи не виявляє останній бажання реалізувати своє право на самостійний продаж цього майна, впродовж встановленого виконавцем строку.

Як вбачається із ст.50,62 Закону України»Про виконавче провадження», п.5.10.1 Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій, затвердженої наказом МЮ України від 15.12.1999р., стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інше рухоме майно.Лише в разі їх відсутності в необхідному для задоволення вимог стягувача обсязі- стягнення звертається на нерухоме майно.Реалізація такого способу виконання рішення здійснюється шляхом арешту майна, вилучення та примусової реалізації.

В силу ст.55 Закону арешт на майно боржника накладається шляхом винесення постанови, яка не пізніше наступного дня після її винесення надсилається боржнику.

Боржник має право зазначити ті види майна, на які слід звернути стягнення в першу чергу, що передбачено ст.56 Закону.

Про оцінку арештованого майна держвиконавець повідомляє сторони(ст.57 Закону), які мають право її оскаржити до суду.

Реалізація арештованого майна здійснюється на прилюдних торгах спеціалізованими організаціями на підставі договорів між Державною виконавчою службою та цими організаціями, що випливає із змісту ст.61 Закону.

Однак, Законом України»Про виконавче провадження» не встановлюються правила та порядок проведення прилюдних торгів, а лише визначаються підготовчі дії державного виконавця з метою проведення прилюдних торгів.

Питання, пов»язані з проведенням прилюдних торгів, регламентуються Тимчасовим Положенням про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, затвердженим наказом МЮ України від 27.10.99р. №68/5.

В обґрунтування позовних вимог позивачі посилаються на те, що в порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_7 не була повідомлена про відкриття виконавчого провадження, про оцінку належної їй 1/3 частини квартири,в порушення вимог п.3.5.,3.11 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів ,не повідомлена про час та місце проведення прилюдних торгів , стартову ціну реалізації майна та можливість бути присутньою на торгах, державним виконавцем не встановлювалось чи є у неї кошти та інше рухоме майно для виконання рішення суду. Крім того,вона не отримала акту про проведення торгів.

Вказане не спростовано в судовому засіданні, а тому в суду відсутні підстави ставити під сумнів зазначені обставини.

Відповідно до ст.60 ЦПК України, кожна із сторін зобов»язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, доказуванню підлягають ті обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін виникає спір.

Однак, відповідачами СДП»Укрспецюст» , Франківським ВДВС проігноровано неодноразові виклики в судове засідання та не надано суду доказів у заперечення позовних вимог , натомість, повідомлено, що виконавчий лист №2-316/02 про стягнення з ОСОБА_7на користь ОСОБА_8 31500грн. перебував на примусовому виконанні у ВДВС та 11.08.03р.завершений,а саме-повернутий стягувачу після часткового виконання.Вказане виконавче провадження знищене згідно акту про знищення виконавчих проваджень та інших документів від 20.07.07р.

При цьому, з копії книги обліку виконавчих документів, переданих держвиконавцю у2002р., наданої суду, вбачається, що вказаному виконавчому провадженню присвоєно номер 1191, а згідно Додатку №1 до акту про знищення виконавчих проваджень під даним номером знищено інше виконавче провадження, виконавче провадження про стягнення суми з ОСОБА_7зазначено під номером 1189.

Однак, враховуючи те, що підставами недійсності правочину, укладеного за результатами прилюдних торгів є недодержання вимог закону в момент його укладення, то підставами для визнання прилюдних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, які визначені Тимчасовим положенням. Отже, дії державного виконавця,які не стосуються безпосередньо правил проведення прилюдних торгів, підлягають оскарженню в порядку ,передбаченому Законом України»Про виконавче провадження» і не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними.

Як вбачається з п.3.11 Тимчасового положення, спеціалізована організація,яка проводить публічні торги, письмово повідомляє державного виконавця, стягувача та боржника про дату, час, місце проведення прилюдних торгів, а також стартову ціну реалізації майна.

Згідно п.3.17 Положення, державний виконавець, стягувач та боржник можуть бути присутні на прилюдних торгах безоплатно.При цьому, в Положенні зазначено, що державний виконавець має право бути присутнім на прилюдних торгах, але не може бути їх учасником.Аналогічне застереження щодо участі боржника відсутнє.

Результати торгів(п.6 Положення) після повного розрахунку за придбане майно оформляються актом, який затверджується начальником ВДВС .Копія даного акту надсилається стягувачу, боржнику та спеціалізованій організації, а також покупцеві. На підставі даного акту нотаріус видає покупцеві свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів.

Жодним з відповідачів не надано суду доказів про виконання зазначених вище вимог щодо проведення прилюдних торгів.

Відповідно до ст.72 Закону України»Про нотаріат»( в ред.. від 19.06.2003р) свідоцтво про придбання жилого будинку з прилюдних торгів видається на підставі відповідної копії акту про продаж з прилюдних торгів. Вказане стверджується також п.131 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.Отже, підставою для видачі свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів є звернення покупця та подання ним документів, які безспірно встановлюють факт набуття ним права власності внаслідок прилюдних торгів, а таким документом є акт про продаж з прилюдних торгів, який після видачі свідоцтва залишається у справі нотаріуса.

Однак, як вбачається з документів, на підставі яких видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів ОСОБА_9, надісланих приватним нотаріусом ОСОБА_5 на запит суду, свідоцтво ОСОБА_9 видано лише на підставі протоколу проведення прилюдних торгів від 24.07.07р., акт про проведення аукціону, на який є посилання у свідоцтві, у нотаріуса відсутній, про що свідчить і відповідь нотаріуса від 4.02.13р. №33/01-16.

Виходячи з наведеного, суд вважає доведеним, що при здійсненні реалізації майна з прилюдних торгів допущено порушення вимог п.3.11,3.17,6.3 Тимчасового положення про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого майна, п.5.10.1,5.12.5 Інструкції про порядок вчинення виконавчих дій.

Як передбачено ст.48 ЦК України ( в ред..1963р), недійсною є угода, що не відповідає вимогам закону, в тому числі ущемлює особисті або майнові права неповнолітніх дітей.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1 який є власником 1/3 частини спірної квартири, на час проведення прилюдних торгів був неповнолітнім . Перехід права власності на 1/3 частку в квартирі сторонній особі призвів до порушення житлових та майнових прав неповнолітнього власника житла.

Згідно ст,650 ЦК України, особливості укладення договорів на аукціонах встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Прилюдні торги-це продаж майна, за результатами яких укладається договір купівлі-продажу між організатором торгів та його переможцем, який оформляється у вигляді протоколу проведення торгів, і його як і будь-який інший договір, може бути визнано недійсним з підстав, передбачених законом.

Суд не бере до уваги посилання відповідача ОСОБА_3 на те що в силу ст.388 ЦК України майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо воно продане в порядку, встановленому для виконання судових рішень, оскільки ч.2 ст.388 ЦК України встановлена заборона витребування майна шляхом віндикації, однак не є перешкодою для повернення сторін договору у попередній стан шляхом застосування реституції, що відповідає положенням ч.3 ст.215, ст.216 ЦК України , ст.48 ЦК України(в ред.. 19 63 р).

Оцінюючи зібрані докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що основний позов підставний та підлягає до задоволення.

Як встановлено судом, ОСОБА_9помер ІНФОРМАЦІЯ_2, спадкоємцем усього належного йому майна є його батько-ОСОБА_3

Враховуючи вказане, суд вважає підставними вимоги щодо стягнення з позивачів в його користь суми ,сплаченої при купівлі частки квартири на прилюдних торгах-19000грн.,яка з врахуванням індексу інфляції станом на день постановлення рішення суду становить 51150,93грн.(50997,89грн.станом на 1.10.12р., що не оспорювалось сторонами в судовому засіданні, у грудні 2012р.та січні 2013р. індекс інфляції становив 100,2% х.50997,89=51150,93грн.).

За наведених обставин позовні вимоги ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/3 частину спірної квартири до задоволення не підлягають.

Керуючись ст.ст.10,11,60,169,174,209,212-215,218 ЦПК України, суд,-

В и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 задоволити.

Визнати недійсним протокол №3140132/1-ДТ від 24.07.2003р. про проведення прилюдних торгів з примусового продажу 1/3 частини квартири по АДРЕСА_1

Визнати недійсним свідоцтво про право власності ОСОБА_9 на 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1 у м.Львові від 04.08.2003р., посвідчене приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстроване у реєстрі за №2107

Скасувати реєстрацію права власності ОСОБА_9 на 1/3 частину квартири по АДРЕСА_1 здійснену ОКП ЛОР»БТІ та ЕО» 12.08.2003р.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в користь ОСОБА_3 51150,93грн.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 ,3 особи нотаріуса 1 Львівської держнотконтори Суліми Н.Б.про визнання права власності відмовити.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя М.І.Гулієва