Справа № 22-1307 2008 р. Головуючий у 1 Інстанції - Терещенко Д.В.
Категорія 53 Доповідач - Гайсюк О.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
3 вересня 2008 року.
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
Головуючого - Авраменко Т.М.
Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.
При секретарі - Слюсаренко Н.Л.
Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровоградського районного суду від 14 лютого 2008 року.
ВСТАНОВИЛА:
У січні 2008 року прокурор Кіровоградського району, діючи в інтересах неповнолітнього ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного підприємця ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заробітної плати.
Зазначив, що ОСОБА_1 без письмового наказу, розпорядження працював у ПП ОСОБА_2. з січня по липень 2007 року різноробочим, але розрахунок за виконані роботи з ним не проведено.
Посилаючись на ці обставини, прокурор просив стягнути з відповідача на користь позивача 2900 грн.
Рішенням Кіровоградського районного суду від 14.02.2008 року позов задоволено, на користь ОСОБА_1. з ПП ОСОБА_2 стягнуто 1300 грн заборгованості.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1. просить скасувати рішення суду, посилаючись на те, що він не викликався в судове засідання, розгляд справи та ухвалення рішення відбулося без його участі, тому він був позбалений можливості надати докази про те, що відповідач повинен був йому сплачувати заробітну плату у сумі 1000 грн на місяць, та заявити вимоги про відшкодування моральної шкоди.
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1. доводи апеляційної скарги підтримав.
Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до положень ч. 2 ст. 29 ЦПК України неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді у справах, що виникають з відносин у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом.
Отже, ОСОБА_1.,ІНФОРМАЦІЯ_1 народження (а.с. 5) на момент розгляду справи мав цивільну процесуальну дієздатність.
Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України він відносився до осіб, що беруть участь у справі, був зазначений у позовній заяві прокурора (а.с. 1), а тому відповідно до вимог ч. 3 ст. 74 ЦПК він повинен бути викликаний до суду судовою повісткою із зазначенням місця, дня і часу явки за викликом ( ст. 75 ЦПК), тим більше, що прокурор змінив свої первісні вимоги без узгодження їх з особою, яку він представляє, а ОСОБА_1. відповідно до ч. 2 ст. 46 ЦПК України має право вимагати від суду розгляду справи та вирішення вимоги у первісному обсязі, на суму 2900 грн., а не 1300 грн.
За таких обставин, слід вважати, що право ОСОБА_1. на розгляд справи з його участю в судовому засіданні є порушенням.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.
Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 307, п. 3 ч. 1 ст. 311, ст. ст. 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Кіровоградського районного суду від 14 лютого 2008 року скасувати
Справу повернути в Кіровоградський районний суд на новий розгляд іншим суддею.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.
Головуючий підпис:
Судді підписи:
Згідно з оригіналом
Суддя апеляційного суду
Кіровоградської області О.В. Гайсюк