УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2006року Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Одеської області у складі:
Головуючого: Парапана В.Ф.
Суддів: Панасенкова В.О., Громіка Р.Д.
При секретарі: Яні Н.П.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Одесі цивільну справу за апеляційною скаргою ЗАТ КБ "Приватбанк" на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 5 липня 2006р. у справі за позовом ТОВ Фірма "Укртехінвест" до ВЗАТ "Великодальницький завод продовольчих товарів "Євдокія", державної виконавчої служби у Біляївському районі та м.Теплодар, ЗАТ КВ "Приватбанк" про визнання права власності на описане майно та виключення його з акту опису та за зустрічним позовом ЗАТ КБ "Приватбанк" до ТОВ Фірми "Укртехінвест" та ВЗАТ "Великодальницький завод продовольчих товарів "Євдокія" про визнання угоди недійсною,-
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2006р. ТОВ Фірма "Укртехінвест" звернулася в суд з позовом до відповідачів про визнання права власності на рухоме та нерухоме майно та виключення його з актів опису й арешту від 2.09.2004р. та від 3.02.2006р.
В обґрунтування свого позову ТОВ Фірма "Укртехінвест", посилалась на те, що на підставі договору про сумісну діяльність від 10.09.1995р. і додаткової угоди від 02.09.2002р., укладеними між ним та ВЗАТ "Великодальницький завод продовольчих товарів "Євдокія", він набув право власності на пляшково-моючу машину, наповнювач, фасовочно-закупорочну машину, етікіровочну машину, закаточну машину, цех по розливу тихих вин, миюче відділення та складське приміщення.
Проте на порушення його майнових прав державним виконавцем був накладений арешт на зазначене майно, як належне ВЗАТ "Великодальницький завод продовольчих товарів "Євдокія" на виконання рішення господарського суду Одеської області від 25.05.2004р. та виконавчого напису нотаріуса від 20.01.1998р.
Тому ТОВ Фірма "Укртехінвест" на підставі ст.ст.6, 86, 128 ЦК УРСР, ст.ст.16, 392 ЦК України і ст.ст.48, 49 Закону України "Про власність" просила про задоволення позову.
Справа №22-5350/2006р. Головуючий у 1 інстанції: Бобуйок А.Д.
Категорія - 42 Доповідач: Парапан В.Ф.
Заперечуючи проти позову, 24.03.200бр. ЗАТ КБ "Приватбанк" звернувся в суд із зустрічним позовом про визнання недійсними додаткової угоди від 02.09.2002р. та акту прийому-передачі від 02.09.2002р., укладеними між КП "Великодальницький завод продтоварів" і ТОВ Фірмою "Укртехінвест", оскільки відповідно до вимог ст. ст. 48, 58 ЦК УРСР вони не відповідають діючому законодавству та укладені лише про людське око, без наміру створити юридичні наслідки (мнима угода).
Рішенням суду від 5.07.200бр. первісний позов задоволено, а у зустрічному - відмовлено,
У апеляційній скарзі ЗАТ КБ "Приватбанк" просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, а провадження по справі - закриттю з наступних підстав.
За змістом ст.ст.1, 12 ГПК України спори за участю юридичних осіб, що виникають при укладенні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів та з інших підстав, підвідомчі господарським судам.
З матеріалів справи вбачається, що між юридичними особами виник спір про визнання права власності на майно, на яке державний виконавець наклав арешт на виконання рішення господарського суду і виконавчого напису нотаріуса, виключення майна з акта опису та про визнання недійсною господарської угоди.
Тому відповідно до ст. 15 ЦПК України та ст. 12 ГПК України такі спори між юридичними особами не відносяться до цивільної юрисдикції, а підвідомчі господарським судам.
За таких обставин рішення суду підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю (ст.205 ч.1 п.1 ЦПК України).
Керуючись ст.ст. 303, 304, 307 ч.1 п.4, 310 ч.1 п.1, 313-315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ЗАТ КБ "Приватбанк" задовольнити частково.
Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 5 липня 2006 року скасувати, а провадження у справі закрити.
Роз'яснити сторонам, що розгляд таких справ віднесено до юрисдикції господарських судів.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.