АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ас-429 2006 р. Головуючий у 1 інстанції Ведющенко В.В.

Категорія 14 Доповідач Гайсюк О.В.

УХВАЛА Іменем України

28 листопада 2006 р. Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

Головуючої судді - Авраменко Т.М.

Суддів - Гайсюка О.В., Суровицької Л.В.

при секретарі - Слюсаренко Н.Л.

за участю прокурора - Ситник Г.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді адміністративну справу за апеляційною скаргою Добровеличківської районної державної адміністрації Кіровоградської області на постанову Добровеличківського районного суду Кіровоградської області від 22 вересня 2006 року, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2006 року прокурор Добровеличківського району звернувся до суду з позовом до Голови Добровеличківської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Добровеличківської районної державної адміністрації.

Зазначив, що розпорядженням голови Добровеличківської РДА від 17.07.2006 року № 354 - р надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки загальною площею 140,62 га. земель державної власності (резерв) на території Липнязької сільської ради для ведення товарного сільськогосподарського виробництва ПСП "Липнязьке" на умовах оренди строком на 5 (п'ять) років з встановленням орендної плати 3,1% від грошової оцінки землі з урахуванням коефіцієнта індексації.

Відповідно до ч.З ст. 33 Закону України "Про оренду землі" у разі якщо орендар продовжує користуватися земельною ділянкою після закінчення строку договору оренди, то за відсутності письмових заперечень орендодавця протягом одного місяця після закінчення строку договору він підлягає поновленню на той самий строк і на тих самих умовах, які були передбачені договором. Письмове заперечення здійснюється листом-повідомленням.

Прокуратурою було встановлено, що 7 червня 2001 р. між Липнязькою сільською радою та приватною фірмою "Петроліум-Сервіс" укладено договір оренди землі розміром 140,62 га. ріллі строком на 5 років.

Відповідно до п.З Перехідних положень Земельного кодексу України у випадках, коли земельні ділянки надані в оренду до введення в дію Земельного кодексу органами, повноваження яких з надання земельних ділянок з прийняттям Земельного кодексу змінені, продовження строку оренди зазначених земельних ділянок здійснюється органами, що мають право надання вказаних земель за Земельним кодексом.

17 травня 2006 року ПФ "Петроліум-Сервіс" звернулася до Добровеличківської РДА з клопотанням про поновлення вказаного договору на новий строк терміном 5 років, але письмової відповіді від РДА не надійшло, а тому на думку прокурора РДА не мала права надавати дозвіл на розробку проекту землеустрою іншому суб'єкту господарювання, оскільки піддягає поновленню договір з ПФ "Петроліум-Сервіс".

Протест прокурора 14.08.2006 року залишений РДА без задоволення.

14.08.2006 року на адресу РДА прокурором направлено лист про повторний розгляд протесту, але 17.08.2006 року до прокуратури надійшла відповідь на лист з повторним відхиленням протесту.

Посилаючись на ці обставини, прокурор просив визнати нечинним та скасувати розпорядження голови РДА№ 354-р від 17.07.2006 року.

Постановою Добровеличківського районного суду від 22 вересня 2006 року позов задоволено.

Розпорядження голови Добровеличківської РДА № 354-р від 17.07.2006 року скасовано, як протиправне.

В скарзі Добровеличківська РДА ставить питання про скасування постанови суду, просить провадження у справі закрити, посилаючись на необґрунтованість постанови та порушення судом норм матеріального права.

В судове засіданні апеляційного суду представник Добровеличківської районної державної адміністрації не з'явився, про місце і час розгляду справи апеляційним судом повідомлений належним чином.

Прокурор з доводами апеляційної скарги не погодився.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Із змісту позовної заяви прокурора вбачається, що прокурор пов'язує незаконність розпорядження голови райдержадміністрації з тим, що суб'єкту господарювання - ПСП "Липнязьке" надано право укласти договір оренди земельної ділянки площею 140,62 га. з райдержадміністрацією для ведення товарного сільськогосподарського виробництва строком на 5 років, що порушує права іншого суб'єкта господарювання - ПФ "Петроліум-Сервіс" на поновлення договору оренди цієї земельної ділянки, що укладався раніше, в 2001 році строком на п'ять років (а. с. 1-8,17-21).

Отже, прокурор намагався вирішити в судовому порядку спір між двома суб'єктами господарювання в сфері земельних правовідносин, щодо права орендувати земельну ділянку.

Суд першої інстанції, розглядаючи цей спір в порядку адміністративного судочинства, виходив лише з того, що сторони (позивач та відповідач) відносяться до суб'єктів владних повноважень, але не звернув увагу на те, що цей спір не є публічно-правовим, оскільки в позові прокурора не ставиться питання про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до п.1 ст. З КАС України справа адміністративної юрисдикції це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У правовідносинах, що склалися між суб'єктами господарювання (ПСП "Липнязьке", ПФ "Петроліум-Сервіс") та Добровеличківською РДА, райдержадміністрація є орендодавцем, а не здійснює владні управлінські функції. Спір між зазначеними учасниками правовідносин є цивільно-правовим і повинен вирішуватись в порядку цивільного судочинства за участю саме цих осіб, а не за участю прокурора і райдержадміністрації.

Для вирішення спору між зазначеними суб'єктами господарювання (при наявності потреби представляти інтереси держави) прокурор міг звернутися до суду з цивільним, а не адміністративним позовом.

Відповідно до п.6 ст. З КАС України адміністративний позов це звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів саме у публічно-правових відносинах.

Положення ст. 17 КАС України, щодо компетенції адміністративних судів вирішувати справи не поширюються на спір, який виникнув між зазначеними суб'єктами господарювання та районною державною адміністрацією, оскільки цей спір не є публічно-правовим.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції розглянув справу, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, а тому постанова суду відповідно до вимог ч.1 ст. 203 та п.1 ч.1 ст. 157 КАС України підлягає скасуванню, а провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись п.4 ст.198, ч.1 ст. 203, п.1 ч.1 ст. 157, ст. ст. 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Добровеличківської районної державної адміністрації задовольнити.

Постанову Добровеличківського районного суду від 22 вересня 2006 року скасувати.

Провадження у справі за позовом прокурора Добровеличківського району до Голови Добровеличківської районної державної адміністрації про визнання нечинним та скасування розпорядження голови Добровеличківської РДА № 354 р. від 17.07.2006 року закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого Адміністративного Суду України протягом місяця після набрання нею законної сили.