Справа № 2 "6"-95/2012 Головуючий у І інстанції Скарлат О.І.

Провадження № 22-ц/780/1143/13 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю.О.

Категорія 26 07.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого судді: Волохова Л.А.,

суддів: Матвієнко Ю.О., Мельника Я.С.,

при секретарі: Баліну П.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року по справі за поданням державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И Л А :

07.12.2012 року державний виконавець відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, посилаючись на те, що у відділі ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-771/2012, виданий 16.01.2012 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 630 249 грн. 30 коп. 15 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак боржник ОСОБА_2 від добровільного виконання своїх зобов»язань ухиляється і суму боргу не сплатив. При неодноразовому виході державного виконавця за місцем знаходження нерухомого майна боржника, яке підлягає примусовій реалізації та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, з метою здійснення його опису, доступу державному виконавцю надано не було. На підставі викладеного просив суд постановити вмотивовану ухвалу про примусове проникнення державного виконавця відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області Богдана К.М. до квартири АДРЕСА_1, яка належить на праві власності боржнику ОСОБА_2

Ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року подання задоволено. Дозволено державному виконавцю відділу державної виконавчої служби Вишгородського районного управління юстиції Київської області та визначеним ним учасникам виконавчого провадження примусово проникнути до квартири АДРЕСА_1, в якій проживає боржник ОСОБА_2, для проведення виконавчих дій на строк до завершення примусового виконання виконавчого провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати та постановити по справі нову ухвалу про відмову в задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, постановляючи 10 грудня 2012 року ухвалу про задоволення подання державного виконавця, виходив з його законності та обґрунтованості, і колегія суддів погоджується з такими висновками суду, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи за поданням державного виконавця.

Суд негайно розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Вишгородського РУЮ Київської області знаходиться виконавчий лист № 2-771/2012, виданий 16.01.2012 року Вишгородським районним судом Київської області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» боргу в розмірі 630 249 грн. 30 коп. (а.с.6).

15 серпня 2012 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.15) та надано боржнику строк до 21.08.2012 року для сплати боргу, однак ОСОБА_2 добровільно суму боргу не сплатив.

Також встановлено, що ОСОБА_2 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу квартири від 20.12.2007 року належить квартира АДРЕСА_1 (а.с.7-8).

При неодноразовому виході державного виконавця за місцем знаходження нерухомого майна боржника, яке знаходиться за вищевказаною адресою, з метою здійснення його опису, доступу державному виконавцю надано не було, що підтверджується відповідними актами (а.с.16-18).

Враховуючи викладене та зважаючи на те, що проникнення до житла боржника необхідне для виконання рішення суду, яке набрало законної сили, і його виконання неможливе без вказаного заходу, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення подання.

Доводи апеляційної скарги про порушення державним виконавцем порядку проведення виконавчих дій нічим не підтверджені і спростовуються матеріалами справи.

Посилання апелянта на те, що розгляд справи судом було проведено за його відсутності без виклику до суду, законності та обґрунтованості ухвали не спростовують, оскільки відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України суд негайно розглядає подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Таким чином, оскільки ухвала Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року постановлена з додержанням вимог закону, підстави для її скасування відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 312 ЦПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Вишгородського районного суду Київської області від 10 грудня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: