АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Коваль С.М.
суддів Єфімової О.І., Бартащук Л.В.
при секретарі Богач Н.М.
за участю прокурора Хавіна В.О.
захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2
підозрюваного ОСОБА_3
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Хавіна В.О. на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
Цією ухвалою відмовлено у задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва Хавіна В.О. про продовження строку тримання під вартою до 14 березня 2013 року та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 грн. і покладено обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України щодо
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тальне Черкаської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживаючого без реєстрації за адресою: АДРЕСА_2, не судимого,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
Відповідно до ухвали, прокурором під час розгляду клопотання в судовому засіданні не доведено обставин, які виправдовують необхідність подальшого тримання під вартою ОСОБА_3 та які б свідчили про наявність ризиків, що останній перебуваючи на волі буде переховуватись від органів досудового розслідування і суду. Разом з тим, слідчий суддя, врахувавши тяжкість кримінальних правопорушень, у вчиненні яких ОСОБА_3 підозрюється, дані які характеризують його особу, вік та стан здоров'я, розмір майнової шкоди, у завданні якої він підозрюється, дійшов висновку про можливість застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, а саме застави.
В апеляційній скарзі прокурор просить ухвалу слідчого судді у зв'язку з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання прокурора про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою. При цьому зазначає, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не взято до уваги обставини, які враховуються при продовженні строку тримання під вартою та не враховано дані про особу підозрюваного ОСОБА_3, який неодноразово ухилявся від органу досудового розслідування, був оголошений в розшук, на території України не зареєстрований, має постійне місце проживання в Німеччині, що завдані ним збитки не відшкодовані, а тому є достатні підстави вважати, що більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні. Крім того вказує, що відмовляючи у задоволенні клопотання, слідчий суддя безпідставно застосував щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави, оскільки вказаний запобіжний захід щодо ОСОБА_3 раніше застосовувався та підозрюваний порушив його умови.
Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора про незаконність ухвали суду та необхідність її скасування з постановленням нової ухвали, якою слід продовжити строк тримання ОСОБА_3 під вартою, позицію підозрюваного та захисників, які просили відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду законною та обґрунтованою, дослідивши матеріали провадження за клопотанням про продовження строку тримання під вартою та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні прокуратури Подільського району м. Києва знаходяться матеріали кримінального провадження за підозрою у вчиненні ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42012110070000056 від 06.12.2012 року.
02 лютого 2011 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу № 50-4933 за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
02 березня 2011 року слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
02 березня 2011 року слідчим винесено постанову про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді підписки про невиїзд і того ж дня його оголошено в розшук.
18 квітня 2011 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання про зміну запобіжного заходу з підписки про невиїзд на взяття під варту.
18 грудня 2011 року ОСОБА_3 затримано та 20 грудня 2011 року йому пред'явлено обвинувачення у вчиненні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 КК України.
20 грудня 2011 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва строк затримання ОСОБА_3 продовжено до 10 діб.
27 грудня 2011 року постановою старшого слідчого прокуратури Подільського району м. Києва ОСОБА_3 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на заставу в розмірі 17 000 гривень та того ж дня його звільнено з-під варти.
03 квітня 2012 року щодо ОСОБА_3 порушено кримінальну справу за ознаками злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК Кураїни, яку було об'єднано в одне провадження з кримінальною справою № 50-4933.
04 квітня 2012 року постановою слідчого кримінальну справу № 50-4933 в частині порушення щодо ОСОБА_3 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 365 КК України закрито на підставі п. 2 ст. 6 КПК України.
20 квітня 2012 року слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 як обвинуваченого у вчиненні злочинів, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України та зазначене 06 червня 2012 року було пред'явлено ОСОБА_3
13 червня 2012 року ОСОБА_3 оголошено в розшук.
14 червня 2012 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_3 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання про взяття під варту.
04 липня 2012 року ОСОБА_3 затримано.
05 липня 2012 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 змінено запобіжний захід із застави та взяття під варту.
09 липня 2012 року ОСОБА_3 оголошено про закінчення досудового слідства та надано матеріали кримінальної справи для ознайомлення.
31 липня 2012 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_3 та його захисникам встановлено строк для ознайомлення з матеріалами кримінальної справи до 03.08.2012 року.
08 серпня 2012 року кримінальна справа № 50-4933 надійшла до Подільського районного суду м. Києва для розгляду.
07 вересня 2012 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва кримінальну справу № 50-4933 за обвинуваченням ОСОБА_3 повернуто прокурору Подільського району м. Києва для додаткового розслідування, яку ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва від 06.11.2011 року - залишено без зміни.
05 грудня 2012 року кримінальна справа № 50-4933 надійшла до прокуратури Подільського районного суду м. Києва.
14 січня 2013 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України.
16 січня 2013 року підозрюваному ОСОБА_3 повідомлено про завершення досудового розслідування та надано доступ до матеріалів досудового розслідування.
05 лютого 2013 року старший прокурор прокуратури Подільського району м. Києва Хавін В.О. звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою до 14 березня 2013 року, мотивуючи тим, що у справі необхідно ознайомити підозрюваного та його захисників з матеріалами кримінального провадження, а підстав для зміни ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш м'який не має, оскільки під час досудового розслідування підозрюваний неодноразово ухилявся від органу досудового розслідування, на території України не зареєстрований та має постійне місце проживання на території Німеччини, підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, одне із яких відноситься до категорії особливо тяжких, що перебуваючи на волі може ухилитися від органів досудового розслідування та суду.
Ухвалою слідчого судді, в задоволенні зазначеного клопотання відмовлено та застосовано щодо ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат і покладено обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України.
Відмовляючи у задоволенні клопотання слідчого про продовження ОСОБА_3 строку тримання під вартою, слідчий суддя послався на положення ст. 183 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м'які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам неналежної процесуальної поведінки підозрюваного.
При цьому суд, дослідивши матеріали провадження, вислухавши пояснення учасників судового розгляду, встановив, що виключних обставин для тримання ОСОБА_3 під вартою немає, оскільки даних, які б свідчили про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів у клопотанні прокурора не наведено, а заявлені ризики, хоча й існують, проте мають незначний ступінь небезпеки та не можуть служити підставою для запобіжного ув'язнення.
З урахуванням вказаного, суд дійшов висновку про можливість застосування щодо ОСОБА_3 альтернативного запобіжного заходу, а саме запобіжного заходу у вигляді застави, який зможе запобігти спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, слідчий суддя зобов'язав ОСОБА_3 не відлучатися з місця тимчасового проживання та повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання.
Колегія суддів погоджуються з таким рішенням слідчого судді та вважає, що прокурор не зміг довести суду виняткових обставин, які б виправдовували подальше обмеження права підозрюваного на свободу та свідчили б про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів, враховуючи те, що на даний час проведення слідчих дій у кримінальному провадженні завершено.
Враховуючи обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано відмовив у продовженні ОСОБА_3 строку тримання під вартою та застосував щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних розмірів заробітної плати, оскільки такий розмір застави є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього законом обов'язків.
За таких обставин, зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи та підстави, за яких він просить скасувати ухвалу слідчого судді, не є безумовними підставами для скасування ухвали суду першої інстанції.
Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування ухвали слідчого судді при апеляційному розгляді не встановлено.
Таким чином, ухвала слідчого судді є законною і обґрунтованою, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 177, 183, 197, 199, 407, 422 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 05 лютого 2013 року, якою відмовлено в задоволенні клопотання старшого прокурора прокуратури Подільського району м. Києва ХавінаВ.О. про продовження строку тримання під вартою до 14 березня 2013 року щодо ОСОБА_3 та застосовано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 91 760 гривень і покладено обов'язки, передбачені п.п. 2, 3 ч. 5 ст. 194 КПК України, залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора - без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ ________________
[1]Справа № 11-сс/796/237/2013 Категорія: ст. 199 КПК Головуючий у першій інстанції - Трегубенко Л.О.
Доповідач - Коваль С.М.