АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
1[1]
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого-судді Коваль С.М.
суддів Приндюк М.В., Беця О.В.
за участю прокурора Хавіна В.О.
захисника ОСОБА_1
підозрюваного ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляції захисника ОСОБА_1 та прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року.
Цією постановою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Тухтаєвої В.С. про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю м. Києва, громадянину України, не працюючому, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимому,
який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 гривень і покладено обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.
Згідно постанови, відмовляючи в задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, судом враховані дані про його особу, тяжкість злочину, у вчиненні якого він підозрюється та з метою запобігти спробам ухилитися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень прийшов до висновку про необхідність обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави, оскільки даний запобіжний захід зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного і виконання ним процесуальних обов'язків.
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, посилаючись на незаконність та необґрунтованість постанови, просить її скасувати та направити подання слідчого на новий судовий розгляд, оскільки відмовляючи в задоволенні подання та обираючи запобіжний захід у вигляді застави, суд не дав належної оцінки наявним у справі даним про особу підозрюваного ОСОБА_2, який тривалий час перебував у розшуку, раніше судимий за вчинення аналогічних злочинів та вчинив діяння, яке віднесено до категорії середньої тяжкості.
В апеляції захисник ОСОБА_1 просить постанову суду як незаконну скасувати та прийняти нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання слідчого про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно ОСОБА_2 Зазначає, що при розгляді подання суд вийшов за межі своїх повноважень та в порушення п. п. 7, 9 Перехідних положень КПК України 2012 року ухвалив процесуальне рішення на підставі недіючих правових норм, що призвело до порушення прав та охоронюваних законом інтересів підозрюваного. Також посилається на те, що судом не надано належної правової оцінки тій обставині, що на час розгляду подання слідчого провадження по справі було зупинено і даних про його відновлення не міститься.
Вислухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який підтримав доводи поданої ним апеляції та просив її задовольнити, при цьому заперечував проти задоволення апеляції захисника, пояснення підозрюваного та захисника, які підтримали апеляцію захисника та просили відмовити в задоволенні подання слідчого та заперечували проти апеляції прокурора, перевіривши доводи апеляцій, вивчивши матеріали кримінальної справи щодо ОСОБА_2 та матеріали, які надійшли з Подільського районного суду м. Києва, колегія суддів приходить наступного.
Як убачається з матеріалів справи, в провадженні СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві перебуває кримінальна справа, порушена щодо ОСОБА_2 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
25 липня 2012 року слідчим винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 як обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України
01 жовтня 2012 року ОСОБА_2 оголошено в розшук.
19 жовтня 2012 року слідчий СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві ТухтаєваВ.С., за погодженням з прокурором Подільського району м. Києва, звернулась до Подільського районного суду м. Києва з поданням про обрання підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, мотивуючи тим, що підозрюваний під час іспитового строку вчинив інший злочин, який віднесений до категорії злочинів середньої тяжкості, що перебуваючи на волі він може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність.
19 жовтня 2012 року постановою судді Подільського районного суду м. Києва надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
09 січня 2013 року ОСОБА_2 затримано на підставі вказаної постанови суду.
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року у задоволенні подання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Тухтаєвої В.С. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відмовлено та обрано ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень і на нього покладено обов'язки, передбачені ст. 149-1 КПК України.
З протоколу судового засідання та постанови судді убачається, що при розгляді подання був опитаний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора, захисника, пояснення слідчого та з'ясовані інші обставини, які мають значення для вирішення питання про обрання запобіжного заходу.
Відповідно до ст. 148 КПК України, запобіжні заходи застосовуються з метою запобігти спробам підозрюваного, обвинуваченого ухилитись від дізнання, слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
Відмовляючи у задоволенні подання слідчого про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, суд першої інстанції проаналізував доводи подання слідчого і матеріали кримінальної справи, та врахувавши тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, дані про його особу, вид діяльності, дійшов до обґрунтованого висновку про можливість обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді застави.
Колегія суддів вважає, що суд обґрунтовано врахував при прийнятті рішення вищезазначені обставини та дійшов правильного висновку, щодо недоцільності обмеження на даний момент права ОСОБА_2 на свободу.
Щодо доводів прокурора про неврахування судом під час розгляду подання даних про особу підозрюваного ОСОБА_2, то вони не заслуговують на увагу, оскільки зазначені обставини були враховані судом при обранні підозрюваному виду запобіжного заходута визначенні розміру застави.
Посилання в апеляції захисника на те, що суд приймаючи оскаржуване рішення помилково керувався положеннями КПК 1960 року, є безпідставними, оскільки відповідно до Перехідних положень КПК України 2012 року, якщо подання слідчого про обрання запобіжного заходу надійшло до суду до 20.11.2012 року, то воно повинно розглядатись за правилами, передбаченими КПК 1960 року. Оскільки слідчий звернувся до суду із зазначеним поданням 19.10.2012 року і постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 19.10.2012 року було надано дозвіл на затримання ОСОБА_2 та доставку його до суду під вартою для вирішення питання про обрання запобіжного заходу, тому суддя під час розгляду подання правильно керувався положеннями КПК 1960 року.
Доводи захисника щодо невручення підозрюваному ОСОБА_2 копії подання слідчого та матеріалів, якими обґрунтовувалась необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, не заслуговують на увагу, оскільки подання слідчого про обрання запобіжного заходу розглядалось в порядку КПК України 1960 року, положення якого не передбачали даної процедури.
За таких обставин, зазначені в апеляціях прокурора та захисника доводи та підстави, за яких вони просять скасувати постанову суду, не є безумовними підставами для скасування постанови суду першої інстанції.
Істотних порушень вимог КПК України, які є підставою для скасування постанови судді, при апеляційному розгляді не встановлено.
З урахуванням наведеного, суд обґрунтовано, у відповідності з вимогами ст.ст. 148, 150, 155 КПК України відмовив у задоволенні подання слідчого та обрав ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді застави, а тому підстав для скасування постанови, про що йдеться в апеляціях прокурора та захисника, колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст.154-1, 165-2, 362, 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів,
У Х В А Л И Л А :
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 10 січня 2013 року, якою відмовлено в задоволенні подання слідчого СВ Подільського РУ ГУМВС України в м. Києві Тухтаєвої В.С. про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та обрано запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 гривень, залишити без змін, а апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції та захисника ОСОБА_1- без задоволення.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
_________________ ___________________ ________________
С.М. Коваль М.В. Приндюк О.В. Бець
[1]Справа № 11-сс/796/99/2013 Категорія: ст. 165-2 КПК
Головуючий у першій інстанції - Сербіна Н.Г.
Доповідач - Коваль С.М.