АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді Коваль С.М.

суддів Єфімової О.І., Беця О.В.

при секретарі Вендоліній А.М.

особи, яка подала скаргу ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року,

В С Т А Н О В И Л А :

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на висновок дільничного інспектора міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Винограда О.С. від 04 грудня 2012 року по матеріалам ЄО № 1369 від 29 листопада 2012 року.

Обґрунтовуючи в ухвалі відмову у відкритті провадження, слідчий суддя вказав, що об»єктом оскарження є висновок за результатами перевірки по заяві ОСОБА_1, який не відноситься до переліку рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які відповідно до ст. 303 КПК України можуть бути оскаржені під час досудового розслідування.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу слідчого судді як незаконну скасувати та ухвалити нову ухвалу про відкриття провадження за його скаргою. Своє прохання обґрунтовує тим, що слідчий суддя при розгляді скарги належним чином не перевірив вимоги скарги, не правильно відобразив її зміст в ухвалі та не взяв до уваги, що скарга подана саме на рішення, дію та бездіяльність дільничного інспектора, тоді як висновок за результатами перевірки його заяви додавався ним до скарги лише як документальний доказ на підтвердження бездіяльності дільничного інспектора в контексті ст. 303 КПК України та довільного трактування положень чинного законодавства. Також зазначає, що слідчим суддею не надано належної оцінки доказам, які свідчать про неналежне та неповне проведення перевірки за його заявою про злочин, яке фактично не проводилось.

Заслухавши доповідь судді, доводи ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як убачається з матеріалів справи, слідчий суддя обґрунтовано відмовив у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на рішення, дію та бездіяльність дільничого інспектора міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Винограда О.С., оскільки предметом її оскарження є висновок дільничого інспектора міліції, що не підлягає оскарженню.

Таке рішення слідчого судді колегія суддів вважає законним та обґрунтованим, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 03 січня 2013 року звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва із скаргою на рішення, дії та бездіяльність слідчого під час досудового розслідування. В скарзі ОСОБА_1 просив скасувати висновок дільничного інспектора міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Винограда О.С. від 04.12.2012 року складеного за результатами перевірки його заяви та зобов»язати ДІМ Дніпровського РУ ГУМВС України Винограда О.С. розпочати в кримінальному провадженні досудове розслідування і виконати зазначені ним дії.

Порядок оскарження рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування чітко визначено та регламентовано Главою 26 КПК України 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 303 КПК України встановлений вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування. Зокрема, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про злочин до ЄРДР, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк.

Також, статтею 303 КПК України визначено виключне коло суб'єктів, дії, рішення та бездіяльність яких може бути оскаржена до слідчого судді в порядку, передбаченому Главою 26 КПК України під час досудового розслідування, зокрема слідчого та прокурора.

Таким чином, предметом оскарження є рішення, дії та бездіяльність тільки слідчого і прокурора.

Зі змісту п. 15, п. 17 ст. 3, ст. 36 КПК України, якими визначаються поняття слідчого та прокурора та ст. 38 КПК України, якою визначається поняття та правовий статус органу досудового розслідування, нормами КПК України поняття дільничного інспектора не ототожнюється з поняттям слідчого або прокурора.

Враховуючи зазначені положення закону, колегія суддів вважає, що слідчий суддя прийняв обґрунтоване рішення, відмовивши у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1, оскільки предметом її оскарження є рішення, дія та бездіяльність дільничого інспектора міліції, яка не підлягає оскарженню, згідно ст. 303 КПК України.

Таким чином, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та для скасування ухвали слідчого судді, про що ставиться питання в апеляційній скарзі.

Істотних порушень вимог КПК України, колегією суддів при апеляційному розгляді не встановлено.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що ухвала винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону, а тому її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 309, 404, 405, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду м. Києва від 16 січня 2013 року, якою відмовлено у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на висновок дільничного інспектора міліції Дніпровського РУ ГУМВС України в м. Києві Винограда О.С. від 04 грудня 2012 року, залишити без змін, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ _________________

С.М. Коваль   О.І. Єфімова  О.В. Бець

Справа № 11-сс/796/248/2013 Категорія ст. 303 КПК України.

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: ФедюкО.О.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Коваль С.М.