-

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №11-cc/796/169/2013 Головуючий в 1 інстанції Вінтоняк Р.Я.

Категорія ст. 303 КПК Доповідач Коваль С. М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого судді Коваль С. М.

суддів Бартащук Л.В., Єфімової О.І.

при секретарі Шиян М.М.

за участю прокурора Галюка І.В.

адвоката ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року.

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою ОСОБА_2 повернуто її скаргу на постанову старшого слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. від 08 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110030000003 від 03.01.2013 року у зв»язку з відсутністю в діях ДІМ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві БудковськогоЮ.А. ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та інспектора-чергового того ж рай управління ОСОБА_5. ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

При прийнятті рішення про повернення слідчий суддя послався на те, що скарга ОСОБА_2 та долучені до неї додатки не містять даних про дату отримання нею постанови слідчого, що перешкоджає суду вирішити питання про поновлення строку на оскарження та вирішити питання про відкриття провадження за скаргою.

В апеляційній скарзі та доповненнях до неї ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу слідчого судді від 22.01.2013 року та постановити нову ухвалу, якою скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08 січня 2013 року. Вказує, що слідчим суддею безпідставно повернуто її скаргу, оскільки постанову слідчого від 08.01.2013 року про закриття кримінального провадження вона отримала 10.01.2013 року та оскаржила її до суду 17.01.2013 року, тобто в межах передбаченого законом десятиденного строку для оскарження. В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2 зазначає, що в діях працівників міліції ОСОБА_4 і ОСОБА_5 вбачаються корупційні діяння, перевищення службових повноважень та використання службового становища, оскільки останні, в нічний час, не маючи договору найму житла та не пред»явивши жодних документів, намагалися незаконно проникнути до квартири, погрожували і застосовували насильство, та неналежним чином відреагували на вчинений злочин. Вважає, що зазначені обставини неповно перевірені органом досудового розслідування, зокрема слідчим не відібрані пояснення у всіх очевидців подій, не отримані наявні у неї додаткові докази та належним чином не з»ясовані всі обставини, які були викладені нею в заяві про скоєний злочин.

Заслухавши доповідь судді, доводи представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги з доповненнями до неї та просив її задовольнити, позицію прокурора, який частково підтримав апеляційну скаргу, а саме вважав, що ухвалу слідчого судді про повернення скарги слід скасувати, а постанову слідчого про закриття кримінального провадження необхідно залишити без змін, вивчивши матеріали судового провадження та матеріали про закриття кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 22 січня 2013 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_2 на постанову старшого слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. від 08.01.2013 року про закриття кримінального провадження № 42013110030000003. В скарзі ОСОБА_2 зазначала, що викладені в постанові дані не відповідають фактичним обставинам справи, слідчим не було проведено об'єктивного розслідування та не з'ясовані обставини, викладені в її заяві про злочин. Посилаючись на зазначені обставини, просила суд скасувати постанову слідчого про закриття кримінального провадження від 08.01.2013 року.

Ухвалою слідчого судді Томіній В.С. повернуто її скаргу, оскільки в ній не міститься даних про дату отримання нею постанови слідчого, що перешкоджає суду вирішити питання про поновлення строку на оскарження та вирішити питання про відкриття провадження за скаргою.

Однак, з такими висновками слідчого судді не можна погодитися, оскільки вони не ґрунтуються на вимогах закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені ч. 1 ст. 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Як убачається з матеріалів провадження, 08 січня 2013 року слідчим винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42013110030000003 і 17 січня 2013 року на зазначену постанову ОСОБА_2 подано скаргу, тобто в межах передбаченого законом 10-денного строку для оскарження.

За таких обставин, слідчий суддя, з урахуванням вимог ст. 304 КПК України, повинен був прийняти до розгляду скаргу ОСОБА_2, вивчити матеріали про закриття кримінального провадження та перевірити вимоги скарги на предмет їх обґрунтованості.

Однак, зазначених вимог суд не виконав, що, як наслідок, є підставою для скасування ухвали слідчого судді з постановленням нової ухвали колегією суддів, яка дослідивши матеріали закритого кримінального провадження та перевіривши доводи скарги ОСОБА_2, вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Закриття кримінального провадження є одним із способів її остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів. (ст. ст. 2, 284 КПК України).

Постанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути мотивованою, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, що є однією з гарантій забезпечення прав і законних інтересів учасників процесу (ст. 110 КПК України).

Як убачається з матеріалів провадження, до прокуратури Деснянського району м. Києва 02.01.2013 року надійшла заява ОСОБА_2 і ОСОБА_6 про наявність в діях працівників міліції Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ознак кримінальних правопорушень.

За дорученням заступника прокурора Деснянського району м. Києва старшим слідчим прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. 03 січня 2013 року внесено відомості за заявою ОСОБА_2 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42013110030000003 та розпочато досудове розслідування.

За результатами проведеної перевірки по заяві ОСОБА_2 старшим слідчим прокуратури Деснянського району м. Києва Добривечір М.А. 08 січня 2013 року винесено постанову про закриття кримінального провадження № 42013110030000003 у зв»язку з відсутністю в діях ДІМ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та інспектора-чергового того ж рай управління ОСОБА_5 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Однак слідчий, приймаючи вказане рішення, зробив висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження у справі, як вважає колегія суддів, передчасно, без належної перевірки всіх обставин, про які зазначає ОСОБА_2 у своїй скарзі.

В обґрунтування постанови про закриття кримінального провадження слідчим наводяться лише показання ДІМ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4, ОСОБА_11, ОСОБА_5. та ОСОБА_8., а також матеріали службового розслідування проведеного Деснянським РУ ГУМВС України в м. Києві. Однак слідчий, приймаючи вказане рішення прийняв до уваги лише покази працівників міліції та свідка ОСОБА_8, проте, показання інших учасників подій, зокрема пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_9 і ОСОБА_10 у зазначеній постанові відсутні та детальний аналіз їх показань постанова слідчого не містить, які і відсутні доводи, за яких слідчим не приймаються до уваги докази, на які вказує ОСОБА_2 у своїй скарзі. Не міститься в постанові, відповідно, і висновків слідчого щодо відсутності вини працівників міліції у вчиненні кожного з вказаних в заяві ОСОБА_2 кримінальних правопорушень окремо.

Крім цього, в матеріалах справи відсутні дані про те, що під час перевірки доводів заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_6 слідчим з»ясовувались питання щодо обставин укладення договору найму житла між ОСОБА_4 і ОСОБА_10, встановлювались інші власники квартири за адресою: АДРЕСА_1 та їх пояснення з цього приводу відсутні, не встановлено та не допитано осіб, які там зареєстровані та проживають, не встановлено працівників міліції, які виїжджали за викликом, і зазначені обставини у постанові не містяться.

Таким чином, постанова старшого слідчого не відповідає вимогам закону, оскільки вона винесена без всебічного, повного та об'єктивного дослідження даних, на які посилались в заяві ОСОБА_2 і ОСОБА_6

З урахуванням зазначеного, колегія суддів вважає, що скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню та необхідності постановлення нової ухвали апеляційним судом про скасування постанови слідчого.

Керуючись ст.ст. 284, 303, 307, 309, 407, 405, 422, 407 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 22 січня 2013 року, якою повернуто ОСОБА_2 скаргу на постанову про закриття кримінального провадження, скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою скаргу ОСОБА_2 задовольнити та скасувати постанову старшого слідчого прокуратури Деснянського району м. Києва ДобривечірМ.А. від 08 січня 2013 року про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42013110030000003 від 03 січня 2013 року, у зв'язку з відсутністю в діях ДІМ Деснянського РУ ГУМВС України в м. Києві ОСОБА_4 ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 365 КК України та інспектора-чергового того ж райуправління ОСОБА_5, ознак злочину, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Деснянського району м. Києва.

Ухвала оскарження не підлягає.

Судді:

__________________ __________________ _________________