Справа № 1-кс/369/316/13 Головуючий у І інстанції Ковальчук

Провадження № 11-сс/780/60/13 Доповідач у 2 інстанції Семенцов Ю.В.

Категорія 07.03.2013

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Габрієля В.О.,

суддів Семенцова Ю.В., Ященко І.Ю,

при секретарі Безкровного С.О.,

за участю: прокурора Холодницького Н.І.,

захисника ОСОБА_2,

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у режимі відео конференції справу за апеляційною скаргою захисника - адвоката ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с.м.т. Бортничі Бориспільського району Київської області, проживаючого та зареєстрованого в АДРЕСА_1,

який підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КПК України,

В С Т А Н О В И Л А:

В провадженні СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області знаходиться кримінальне провадження за № 22012100000000011, внесеного до ЄРДР 21.11.2012 року, в ході якого встановлено, що в період жовтня - грудня 2011 року ОСОБА_3, будучи службовою особою - директором ТОВ «Майстерня», зловживаючи своїм службовим становищем, заволодів грошовими коштами державного бюджету України в сумі 1 014 869, 58 грн. при будівництві газопроводу та систем газопостачання в с. Малютянка Києво-Святошинського району Київської області.

28 лютого 2013 року ОСОБА_3 оголошено підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

01 березня 2013 року старший слідчий СВ Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області звернувся до Києво-Святошинського районного суду Київської області з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, в якому зазначив, що ОСОБА_3, перебуваючи на посаді директора ТОВ «Майстерня», знайомий з усіма особами, які мали відношення до проведення робіт і перерахування коштів, а також мав доступ до фінансово-господарської документації, яка супроводжувала діяльність ТОВ «Майстерня» і підрядних організацій, тому існують суттєві ризики вчинення ОСОБА_3 спроб знищити, сховати або спотворити фінансово-господарську документацію, яка супроводжувала діяльність ТОВ «Майстерня» і субпідрядних організацій, яка має істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні шляхом спонукання їх до дачі неправдивих показань, або відмові у наданні показань. Оперативними підрозділами неодноразово протягом січня - лютого 2013 року було здійснено виїзд за місцем реєстрації ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, однак останнього за вищевказаною адресою фактично не було. ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину та існують ризики того, що він може вчинити спроби переховуватись від органів досудового розслідування і суду з метою уникнення відповідальності. Жоден інший запобіжний захід не може забезпечити усунення вказаних ризиків.

Ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року застосовано до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено розмір застави у двісті двадцяти мінімальних заробітних плат.

На вказану ухвалу слідчого судді захисник підозрюваного подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу про обрання запобіжного заходу у виді взяття під варту щодо ОСОБА_3 - скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляцію останнього, заперечення прокурора, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для скасування оскаржуваної ухвали, виходячи з наступного.

За змістом ст. 177 КПК України метою запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладеним на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення, а підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства або суду, перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілих, свідків тощо, вчинити інше кримінальне правопорушення тощо.

При обранні запобіжного заходу враховуються вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі, стан здоров`я підозрюваного, його репутацію і т.д. (ст. 178 КПК).

У відповідності до ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Як убачається з ухвали слідчий суддя, при прийняття рішення про застосування підозрюваному ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою та визначаючи заставу у розмірі 220-ти неоподатковуваних мінімальних заробітних плат, врахував положення вищенаведених норм процесуального закону та зазначив, що ОСОБА_3 підозрюється у привласненні готівкових коштів в особливо великому розмірі - вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, взяв до уваги наявність ризиків, передбачених п.1 - 4 ч.1 ст. 177 КПК України.

З огляду на наведене посилання апелянта на незаконність та необґрунтованість ухвали слідчого судді є безпідставним.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 404, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 01 березня 2013 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 з застосуванням застави в розмірі двісті двадцяти мінімальних заробітних плат залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді