У Х В А Л А

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ      

        8 листопада 2006 року                                                                  м. Київ

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах

Верховного Суду України в складі:

розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа - Бориспільська міська державна нотаріальна контора, про визнання недійсним свідоцтва про право власності на частку в спільному майні подружжя, визнання частково недійсними свідоцтв про право на спадщину за законом,

в с т а н о в и л а :

У березні 2005 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зазначеним  позовом, в якому вказували, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер їхній син, ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на ½ частину будинку АДРЕСА_1 та автомобіль “Мітсубісі Лансер”, 1998 року випуску. Спадкоємців за законом є чотири чоловіки: позивачі - батьки спадкодавця та відповідачка, яка є дружиною спадкодавця, разом із неповнолітньою дочкою - ОСОБА_5, інтереси якої представляє відповідачка. Указуючи, що спадкова частина будинку належала лише спадкодавцю, позивачі вважали, що частка кожного спадкоємця в будинку повинна становити 1/8  частину. Проте, не зважаючи на це, 29 листопада 2004 року державний нотаріус Бориспільської міської нотаріальної контори видав відповідачці свідоцтво про право на частку в спільному майні подружжя, зокрема: ¼ зазначеного будинку та ½ автомобіля. Цього ж дня нотаріус видав інші свідоцтва про право на спадщину кожного спадкоємця за законом, у тому числі й позивачам, частка яких у зазначеному будинку становила 1/16. Посилаючись на те, що фактично на будівництво будинку витрачалися лише кошти ОСОБА_1, а їхній син, ОСОБА_4, коштів на будівництво будинку не давав, позивачі вважали неправильним виділення половини спадкової частини будинку в якості спільного майна подружжя. У зв'язку з цим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили визнати частково недійсними свідоцтва про право на спадщину за законом, встановивши, що кожен зі спадкоємців має право на 1/8 частину будинку.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2005 року, залишеним без зміни ухвалою апеляційного суду Київської області від  3 червня 2005 року, у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2  відмовлено.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просять скасувати оскаржувані судові рішення з направленням справи на новий судовий розгляд.

Касаційна скарга задоволенню не підлягає.

Відповідно до вимог статті 335 ЦПК України суд касаційної інстанції перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Касаційний суд  перевіряє законність судових рішень лише в межах вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Статтею 338 ЦПК України передбачено підстави для скасування судових рішень й передачі справи на новий розгляд, серед яких є порушення або неправильне застосування норм процесуального права, в разі, якщо такі порушення призвели до неправильного вирішення справи.

Таких підстав під час касаційного провадження в справі виявлено не було.

Згідно статті 337 ЦПК України суд касаційної інстанції відхиляє касаційну скаргу, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права, а правильне по суті і справедливе рішення не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань.

Керуючись статтями 335, 336, 337 ЦПК України, колегія суддів Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України 

у  х  в  а  л  и  л  а :

Касаційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 7 квітня 2005 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від  3 червня 2005 року залишити без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                               М.Г.Пінчук

судді:                                                                          М.В.Патрюк

                                                                                    Н.П.Лященко

                                                                                    М.П.Пшонка

                                                                                    Ю.Г.Тітов