Справа №0907/19098/2012

Провадження №22ц/779/567/2013

Категорія 19

Головуючий у І інстанції Ковалюк І.П.

Суддя-доповідач Горейко М.Д.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2013 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Горейко М.Д.

суддів: Горблянського Я.Д., Ковалюка Я.Ю.

секретаря Турів О.М.

з участю представника позивача по довіреності ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» в особі центрального відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_5 про визнання договору поруки припиненим за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2013 року, -

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2013 року відмовлено в задоволенні клопотання представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» про направлення справи на розгляд до належного суду.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, ПАТ «Креді Агріколь Банк» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції положень ч.ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України та порушення вимог ч. 2 ст. 109 ЦПК України. Зокрема апелянт зазначає, що ч. 7 ст. 110 ЦПК України чітко визначено тільки два види відокремлених підрозділів юридичної особи, а саме: філії та представництва. Позивачем подано позовну заяву за місцезнаходженням Центрального відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» - м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 11. Згідно п. 1.4. Положення про Центральне відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Івано-Франківську відділення не є юридичною особою, діє в межах повноважень, наданих Банком і згідно вимог нормативно-правових актів Національного банку України. Місцем знаходження юридичної особи відповідно до ст. 1 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. В пункті 1.11. Статуту ПАТ «Креді Агріколь Банк» зазначено, що місцезнаходженням банку є м. Київ, вул. Пушкінська, 42/7.

Також апелянт вказує, що за кредитним договором та договором поруки у ОСОБА_3 виникає грошове зобов'язання. Згідно п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України грошові зобов'язання виконуються за місцезнаходженням кредитора - юридичної особи на момент виникнення зобов'язання. Місцезнаходженням апелянта на момент виникнення зобов'язання було АДРЕСА_1, що підтверджується договором поруки. Однак, судом першої інстанції не враховано умов договору поруки, не оглянуто Положення про Центральне відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» в м. Івано-Франківську, не застосовано вимог п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України та відкрито провадження в справі з порушенням вимог ч. 2 ст. 109 та ч.ч. 7, 8 ст. 110 ЦПК України.

З наведених підстав апелянт просить ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2013 року скасувати та постановити ухвалу про повернення позовної заяви позивачу для подання до належного суду.

У засідання апеляційного суду представник апелянта не з'явився, про час та день розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надіслав суду письмову заяву, в якій просив провести розгляд справи без участі представника ПАТ «Креді Агріколь Банк».

З урахуванням положень ст. 305 ЦПК України колегія суддів ухвалила про розгляд справи за його відсутності.

Представник позивача в судовому засіданні доводи апеляційної скарги не визнав, ухвалу суду першої інстанції вважав законною і обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні клопотання представника ПАТ «Креді Агріколь Банк» про направлення справи на розгляд до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що позови, які виникають із діяльності філій або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за місцем їх знаходження.

Такий висновок суду є правильним, виходячи з наступного.

Згідно положень ч. 2 ст. 109 ЦПК України позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Статтею 110 ЦПК України визначено підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до ч. 7 наведеної статті позови, що виникають з діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема договору поруки №017/08/2 від 22.04.2008 року (а.с. 14-15), спір між сторонами виник щодо виконання умов договору, укладеного між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний банк» в особі заступника директора по роботі з приватними особами та малим і середнім бізнесом філії «Івано-Франківська дирекція АТ «ІНДЕКС-БАНК» ОСОБА_6, який діє на підставі Положення про філію та довіреності №126 від 01.02.2008 року та ОСОБА_3, як поручителем за кредитним договором №017/08 від 22.04.2008 року. За даними цього ж договору поруки місцезнаходженням філії «Івано-Франківська дирекція АТ «ІНДЕКС-БАНК» значиться м. Івано-Франківськ, вул. Привокзальна, 11.

Таким чином позивач скористалася своїм процесуальним правом на вибір підсудності, визначеним ст. 110 ЦПК України. А доводи апелянта про те, що на час звернення позивачки в суд філія «Івано-Франківська дирекція АТ «ІНДЕКС-БАНК» реорганізована в Центральне відділення ПАТ «Креді Агріколь Банк» не заслуговують на увагу та не можуть бути підставою для визначення підсудності даного спору за місцем знаходження юридичної особи ПАТ «Креді Агріколь Банк».

Як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в пункті 4 Постанови від 30 березня 2012 року №5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», позови, що виникають із діяльності філії або представництва юридичної особи, можуть пред'являтися також за їх місцезнаходженням (частина сьома статті 110 ЦПК), проте відповідачем у справі є банк чи інша фінансова установа як юридична особа. Зазначене правило територіальної підсудності поширюється на позови позичальників (споживачів), а не на позови, що пред'являються банками чи іншими фінансовими установами щодо виконання кредитних зобов'язань, оскільки у цьому випадку діють правила статті 109 ЦПК. А тому доводи апелянта про те, що судом не застосовано вимог п. 4 ч. 1 ст. 532 ЦК України та відкрито провадження в справі з порушенням вимог ч. 2 ст. 109 та ч. 7 ст. 110 ЦПК України також не заслуговують на увагу.

Помилковим є посилання апелянта в обґрунтування апеляційної скарги на ч. 8 ст. 110 ЦПК України, відповідно до якої позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів, адже місцем укладення та виконання спірного договору є м. Івано-Франківськ.

За наведених обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням вимог матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, а тому підстав для її задоволення не вбачається.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Креді Агріколь Банк» відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 04 лютого 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з часу проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з часу набрання законної сили.

Головуюча Горейко М.Д.

Судді: Горблянський Я.Д.

Ковалюк Я.Ю.