УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №296/2604/12 Головуючий у 1-й інст. Драч Ю.І.

Категорія 57 Доповідач Григорусь Н. Й.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді Григорусь Н.Й.

суддів Зарицької Г.В., Талько О.Б.,

з участю секретаря судового засідання Трохимчук Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради про зобов'язання вчинення певних дій,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2013 року,-

встановила:

У травні 2012 року ОСОБА_1 звернувся із позовом до суду, в якому просив зобов'язати комунальне підприємство «Житомирське обласне міжміське бюро технічної інвентаризації» Житомирської обласної ради внести зміни до технічного паспорту.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 28 січня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, третьою особою ОСОБА_2 подана апеляційна скарга, в якій вона просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог. Доводи апеляційної скарги обґрунтовує тим, що судом були порушені норми матеріального та процесуального права, неповно та всебічно з'ясовані обставини справи, що призвело до неправильного вирішення даної справи в частині задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник апелянта та відповідача повністю підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити.

Представник позивача проти доводів апеляційної скарги заперечував, посилаючись на те, що рішення суду є обґрунтованим, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права, ухвалено з метою не допустити подальших спорів між сторонами.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 є власником 76/100 частин житлового будинку по АДРЕСА_1 та складається з квартири ¹ 4. На прилеглій території до даного будинку розташований сарай, який був збудований у п'ятдесяті роки минулого століття та який у 2007 році позивач перебудував. Згідно п. 2 «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 127 від 24.05.2001 року до об'єктів, що підлягають інвентаризації відносяться будівлі (сараї, хліви), гаражі, тощо. А тому безпідставною є відмова відповідача щодо внесення змін у технічний паспорт.

З даним висновком не погоджується колегія суддів, оскільки він зроблений всупереч ст.213,214 ЦПК України без дотримання судом вимог щодо повного з'ясування обставин справи, обґрунтовування рішення належними доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вимогами ч.2 ст. 10, ч.1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Суд приймає тільки ті докази, які стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Як встановив суд першої інстанції і це вбачається з матеріалів справи, позивач є співвласником домоволодіння АДРЕСА_1, при цьому за ним зареєстровано 76/100 частина - квартира № 4. Згідно повідомлення відповідача № 559 від 23.02.2012 року зазначена квартира зареєстрована на праві власності за позивачем згідно свідоцтва про право власності від 17.10.2008 року за № 733, зазначено, що службові будівлі, які знаходяться на присадибній земельній ділянці приватизації не підлягають.

Згідно ст. 331 ЦК України (в редакції 2002 року) «право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки … тощо) виникає з моменту завершення будівництва … з моменту прийняття до експлуатації … з моменту державної реєстрації».

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділено в натурі між співвласниками.

Відповідно до п.3.11. Інструкції за наявності самочинно збудованих (реконструйованих, перепланованих) об'єктів нерухомого майна документи щодо виділу готуються тільки після визнання права власності на них відповідно до закону. Самочинно збудовані об'єкти нерухомого майна до розрахунку не включаються.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 357 ЦК України співвласник житлового будинку, іншої будівлі, споруди може зробити у встановленому законом порядку за свій рахунок добудову (прибудову) без згоди інших співвласників, якщо це не порушує їхніх прав.

З матеріалів справи вбачається і цей факт не заперечується представником позивача, що ОСОБА_1 у 2007 році здійснив перебудову сараю, який знаходиться на прилеглій території, тобто після виготовлення технічного паспорту від 04.10.2004 року. Позивачем не надано, а судом не здобуто жодного належного та допустимого доказу на підтвердження тієї обставини, що він є власником спірного сараю у встановленому законом порядку, а здійснена ним перебудова не є самовільною, тобто такою, що здійснена без порушенням встановленого законом порядку. ОСОБА_1 з заявою щодо проведення інвентаризації належних йому будівель у встановленому законом порядку відповідно до вимог «Інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна», затвердженої Наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства № 127 від 24.05.2001 року до відповідача не звертався. Разом з тим, позивач не позбавлений права звернутися до органів БТІ (або іншої організації) для вирішення питання інвентаризації належних йому будівель та реєстрації права власності на спірний сарай або отримання мотивованої відмови у цьому. Позивач не довів, яким чином порушено чи обмежено його право наявними записами у технічному паспорті, який є технічним документом та не породжує будь-яких прав та обов'язків.

За таких обставин, коли судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, проте неправильно застосовано норми матеріального права, рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 309, 313, 314, 316, 317 ЦПК України, колегія суддів,-

в и р і ш и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 28 січня 2013 року скасувати, ухваливши нове про відмову в задоволенні позову.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і з цього ж часу може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий: Судді: