Справа № 22ц/1290/6485/12

Провадження № 22ц/1290/6485/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2013 року судова колегія судової палати в цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :

головуючого - Пригорнєвої Л.І.

суддів - Максюта І.О., Авалян Н.М.,

за участю секретаря - Ільченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луганську цивільну справу за апеляційною скаргою Управління пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області на рішення Брянківського міського суду Луганської області від 09 листопада 2012 р.по справі за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Управління пенсійного фонду України в м. Брянка, про встановлення юридичного факту, -

ВСТАНОВИЛА :

03.08.2012 р. позивач звернувся до суду із заявою , в якій просив суд встановити юридичні факти, що мають для нього значення - факти укладення трудових договорів про працю в районі Крайньої Півночі та факт наявності в нього 37 років 8 місяців та 17 днів страхового стажу, що становить 452 місяці та 17 днів страхового стажу на 01.04.2011 р., пославшись на те , що встановлення зазначених юридичних фактів необхідно заявнику для правильного нарахування його пенсії.

Рішенням Брянківського міського суду Луганської області від 09 листопада 2012 р. заява була задоволена. Суд встановив факт, що з ОСОБА_1 було укладено договори про працю в районі крайньої півночі, а саме: від 02.08.1979 р. з ЯМРО «Сельхозтехника» Магаданської області, який угодою від 02.08.1982 p. продовжено до 02.08.1985 р. та угодою від 02.08.1985 р. продовжено до 02.08.1988 p.; від 11.07.1988 р. з ЯСШ № 1 Магаданської області ,який угодою від 30.07.1992 р. продовжено до 31.12.1992 p.; від 31.12.1992 р. з УПК „Платформа" в с. Ягідне Магаданської області РФ строком до 30.11.1994 p.Суд також встановив факт наявності у ОСОБА_1 37 років 8 місяців та 17 днів страхового стажу, що станом на 01.04.2011 р. становить 452 місяці та 17 днів.

В апеляційній скарзі УПФ в м. Брянка не згодні з рішенням суду, вважають його таким, що не відповідає вимогам закону, просять скасувати та в заявлених вимогах відмовити за необґрунтованістю.

Заслухавши доповідача, дослідивши надані докази, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного

Згідно зі ст.. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав. Суд розглядає в порядку окремого провадження у числі інших справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до відповідача із заявою , в якому просив встановити юридичні факти, що мають для нього значення, а саме: факти укладення трудових договорів про працю в районі Крайньої Півночі, та факт наявності в нього 37 років 8 місяців та 17 днів страхового стажу, що становить 452 місяці та 17 днів страхового стажу на 01.04.2011 р.

Задовольняючи заяву , суд не врахував те, що позивач намагався встановити факт укладання договорів про працю в районі Крайньої Півночі та наявності у нього відповідного страхового стажу , встановлення якого пов'язує з подальшим вирішення спору про право на пільгову пенсію, що свідчать про наявність у нього спору про право, який повинен вирішуватися в порядку позовного, а не окремого провадження, внаслідок чого суд помилково дійшов висновку, що вказане питання може бути вирішено у порядку окремого провадження.

Апелянт посилається на те , що у заявника є спір про пільгове обчислення стажу, яке застосовується для осіб, які працювали в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі та на яких поширювалися пільги, передбачені для працюючих в районах Крайньої Півночі та місцевостях прирівняних до районів Крайньої Півночі ,що свідчить про наявність спору про право.

За таких обставин суд повинен був залишити заяву заявника без розгляду у відповідності зі ст.. 235 ЦПК України, роз'яснивши заявнику його право на звернення до суду на загальних підставах у порядку позовного провадження, однак судом цього зроблено не було.

Таким чином, рішення суду підлягає скасуванню з зазначених підстав, а заява залишенню без розгляду з роз'ясненням права на звернення до суду за вирішенням вказаного питання на загальних підставах у порядку позовного провадження.

Керуючись ст.ст.. 303, 307, 313,314,315, 235 ЦПК України, судова колегія ,-

У Х В АЛ И Л А:

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в м. Брянка Луганської області - задовольнити.

Рішення Брянківського міського суду Луганської області від 09 листопада 2012 р. - скасувати.

Заяву ОСОБА_2 про встановлення юридичного факту - залишити без розгляду.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів після проголошення

Головуючий :

Судді :