АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а
Справа № 2604/24668/2012 Головуючий у 1-й інстанції: Виниченко Л.М.
Апеляційне провадження № 22-ц-796/3985/2013 Доповідач: Стрижеус А.М.
У Х В А Л А
06 березня 2013 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м.Києва Стрижеус А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована будівельно-транспортна компанія» - Стойловського О.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення третейського суду в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості, -
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва 30 жовтня 2012 року відкрито провадження у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення третейського суду в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості.
Не погодившись з вищевказаною ухвалою, директором ТОВ «Спецбудтранс» - Стойловським О.В. подано апеляційну скаргу в якій він просить скасувати ухвалу Дніпроваського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року про відкриття провадження в справі.
Однак, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав.
Апеляційна скарга не відповідає вимогам, що визначені ЦПК України.
Відповідно до вимог Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється за подання до суду апеляційної і касаційної скарг на судові рішення, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про скасування рішення третейського суду, заяви про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення третейського суду та заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України.
За подачу апеляційної скарги на ухвалу суду визначено розмір судового збору 107 гривень 30 копійок.
Таким чином, особі, яка подала апеляційну скаргу, слід сплатити суму судового збору у розмірі 107 гривень 30 копійок на такий розрахунковий рахунок:
Одержувач: УДК у Солом'янському районі м. Києва
Код ЄДРПОУ: 38050812
Р/рахунок: 31210206780010
Банк: ГУ ДКСУ у м. Києві
МФО банку: 820019
Особі, що подає апеляційну скаргу, слід надати оригінал квитанції про сплату вказаних коштів.
Крім того, особою, яка подала апеляційну скаргу, не чітко викладені вимоги апеляційної скарги в її резолютивній частині, які не відповідають вимогам ч. 1 ст. 307 ЦПК України.
Також як убачається зі змісту прохальної частини апеляційної скарги, особою, яка подала апеляційну скаргу зазначено, що просять скасувати ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 листопада 2012 року, однак зазначена ухвала в матеріалах справи відсутня. В матеріалах справи міститься ухвала Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року, тому особі, яка подає апеляційну скаргу слід уточнити прохальну частину апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 4 ст. 295 ЦПК України, до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо ці документи раніше не подавалися. Як убачається з апеляційної скарги вона підписана директором ТОВ «Спецбудтранс» - Стойловським О.В., однак будь-яких підтверджуючих документів, щодо повноваження Стойловського О.В. на подачу апеляційної скарги до апеляційної скарги не приєднано.
Крім того, як убачається з матеріалів справи, апеляційна скарга подана особою, яка не являється стороною по справі, але дана справа стосується її інтересів, як це зазначена в апеляційній скарзі. Однак, будь-яких підтверджуючих документів ТОВ «Спецбудтранс», що вони являються поручителями ТОВ «Хмельницькбудінвест» по усіх його кредитних зобов'язань до апеляційної скарги не приєднано.
Особою, яка подає апеляційну скаргу подано апеляційну скаргу з пропуском строку апеляційного оскарження та ним поставлено питання про його поновлення.
Причини поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року, зазначено, що ТОВ «Спецбудтранс» отримано вказану ухвалу після закінчення строку на її оскарження.
Однак, дане посилання нічим документально не підтверджується.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
А тому вважаю, за необхідне надати, особі, яка подала апеляційну скаргу строк для подання обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року з зазначенням інших поважних підстав пропуску такого.
Відповідно до вимог ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Закону України № 4176-VI від 20 грудня 2011 року, ГУ № 6 від 14 січня 2012 року), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані не поважними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали, особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя - доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Таким чином, апеляційна скарга директора ТОВ «Спецбудтранс» - Стойловського О.В. підлягає залишенню без руху для виправлення недоліків та надання права надати заяву в якій вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року.
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 08 лютого 2013 року апеляційна скарга директора ТОВ «Спецбудтранс» - Стойловського О.В. була залишена без руху для виправлення недоліків та надання, особі, яка подала апеляційну скаргу, права вказати підстави для поновлення строку.
З матеріалів справи убачається, що ухвалу суду від 08 лютого 2013 року, було отримана ТОВ «Спецбудтранс» 25 лютого 2013 року (а.с. 55), але недоліки, які зазначені в ухвалі суду станом на 06 березня 2013 року в повному обсязі не усунуті та не вказані підстави для поновлення строку.
Особою, яка подає не виконані в повній мірі вимоги ухвали суду апеляційної інстанції від 08 лютого 2013 року а саме, не чітко викладені вимоги апеляційної скарги в її резолютивній частині, які не відповідають вимогам ч. 1 ст. 307 ЦПК України.
Крім того, директором ТОВ «Спецбудтранс» - Стойловським О.В. не надано до суду апеляційної інстанції заяви з обґрунтуванням поважності пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року.
Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визначені неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.
Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя
У Х В А Л И В:
Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціалізована будівельно-транспортна компанія» - Стойловського О.В. на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 30 жовтня 2012 року в справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про скасування рішення третейського суду в справі за позовом Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Хмельницькбудінвест» про стягнення заборгованості.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: