№ провадження 11/781/164/13 Головуючий у суді І-ї інстанції Макарова Ю.І.

Категорія - ст.186 ч.2 КК Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Яковлева С. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2013 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого - судді Яковлєвої С.В.,

суддів Олексієнко І.С., Бабича О.П.,

із секретарем Яременко З.А.,

за участю прокурора Фомічової І.В..

засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Кіровограді апеляції прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2012 року, яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Бориси Глобинського району Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, спеціальності не має, не працюючого, не одруженого, має на утриманні неповнолітню дитину, який проживає в АДРЕСА_1 раніше не судимого

засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 1 рік позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України на 4 роки позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 4 роки позбавлення волі;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця с. Комінтерн Олександрійського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, спеціальності не має, не працюючого, не одруженого, який проживає в АДРЕСА_2 раніше судимого:

- 24.03.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.3 ст.185 КК України на 3 роки позбавлення волі, на підставі ст.75, ст.104 КК України звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік;

- 11.08.2008 року Олександрійським міськрайонним судом Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України, ст. 71 КК України на 3 роки 2 місяці позбавлення волі

засуджено за ст.185 ч.2 КК України на 2 роки позбавлення волі, за ч.2 ст.186 КК України на 5 років позбавлення волі. На підставі ч.1 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначено 5 років позбавлення волі

Стягнуто із засудженого ОСОБА_4 в рахунок відшкодування шкоди на користь потерпілого ОСОБА_5 - 1267 грн.

Вироком суду ОСОБА_4 визнано винним та засуджено за те, що він 09.08.2011 року о 02.00 годині, знаходячись в приміщенні дитячого будинку «Рідна оселя» в селі Микільське Світловодського району Кіровоградської області, з дозволу директора будинку ОСОБА_5 умисно, повторно таємно викрав з ігрової кімнати мобільний телефон «Nokia 5130», вартістю 200 грн. із встановленою сім-карткою мобільного оператора зв'язку «Діджус», вартістю 10 грн. на рахунку якої знаходились кошти в сумі 15 грн. та мобільний телефон «Sony Eriksson J 3000", вартістю 900 грн. із вставленими сім-карткою мобільного оператора зв'язку «МТС», вартістю 10 грн. без грошей на рахунку та карткою мобільного оператора зв'язку «Київстар», на рахунку якої знаходились кошти в сумі 25 грн. З місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_4 таємно повторно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальної шкоди на загальну суму 1170 грн.

Крім того, 19.08.2011 року о 08.00 годині ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 з дозволу господарки будинку ОСОБА_6, повторно таємно викрав гроші в сумі 748 грн. та мобільний телефон «Samsung S-5250 Wave», вартістю 1360 грн. із встановленою карткою пам'яті об'ємом 2 Gb, вартістю 40 грн., навушниками до телефону, вартістю 20 грн. та зарядним пристроєм, вартістю 40 грн. З викраденим з місяця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_4 таємно повторно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 матеріальної шкоди на загальну суму 2208 грн.

Також, 30.08.2011 року о 15.00 годині ОСОБА_4, знаходячись в приміщенні будинку АДРЕСА_3 з дозволу господарки будинку ОСОБА_6, з метою незаконного відкритого викрадення особистих речей ОСОБА_7 умисно наніс останньому удари ногами та руками по голові та тулубу, чим спричинив ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоків на лівій вушній раковині, в лівій підключичній області, на задній поверхні лівого плечового суглобу, які за ступенем тяжкості відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, таким чином застосував до потерпілого насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я останнього, та відкрито викрав мобільний телефон «Sony Eriksson W 200 I», вартістю 200 грн. із встановленою сім-карткою мобільного оператора зв'язку «Діджус», вартістю 10 грн. та флеш-картою об'ємом пам'яті 128 Мб, вартістю 20 грн. З місяця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними незаконними діями ОСОБА_4 відкрито повторно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_7 матеріальної шкоди на загальну суму 230 грн.

Крім того, 01.09.2011 року близько 12.00 години ОСОБА_4 та ОСОБА_3, перебуваючи на території парку ім. Т.Г. Шевченка по вул. Леніна м. Світловодська Кіровоградської області вступили в злочинну змову, направлену на відкрите викрадення чужого майна неповнолітнього ОСОБА_8, якого зустріли на території вказаного парку. При цьому, неповнолітній ОСОБА_9 на прохання ОСОБА_4 передати мобільний телефон для здійснення дзвінка, передав останньому мобільний телефон «Nokia 5130», вартістю 720 грн. із встановленою сім-карткою мобільного оператора «Київстар», вартістю 10 грн. без грошей на рахунку. В цей час, ОСОБА_3 наніс два удари ногами по обличчю та тулубу неповнолітнього ОСОБА_9, чим спричинив останньому тілесні ушкодження у вигляді припухлостей м'яких тканин у правій скуловій області і кровопідтьоку в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії, що відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, чим застосував до неповнолітнього потерпілого насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров'я. Після чого, ОСОБА_4 та ОСОБА_3, не реагуючи на прохання неповнолітнього потерпілого повернути мобільний телефон, пішли з місця скоєння злочину.

Вказаними діями, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за попередньою змовою між собою, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого відкрито, а ОСОБА_4 ще і повторно, викрали чуже майно, чим спричинили потерпілому ОСОБА_9 майнової шкоди на загальну суму 730 грн.

Також, 08.09.2011 року о 17.00 годині ОСОБА_3, знаходячись біля домоволодіння АДРЕСА_4 таємно повторно викрав мопед «Дельта», об'ємом двигуна 49 см куб. З місця скоєння злочину втік, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Вказаними діями, ОСОБА_3 таємно повторно викрав чуже майно, чим спричинив потерпілому ОСОБА_10 майнову шкоду на суму 2000 грн.

В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції просить вирок районного суду скасувати через невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості вчиненого злочину та особі засуджених внаслідок м'якості та постановити новий вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 років, ОСОБА_4 за ч.2 ст.186, ч.2 ст.185, ст.70 КК України 6 років позбавлення волі, мотивуючи тим, що засудженні вчинили умисні корисливі злочини проти власності за попередньою змовою, яз застосуванням насильства, заподіянні збитки злочином не відшкодували, в судовому засідання давали неправдиві показання з метою уникнути відповідальності.

В апеляції засуджений ОСОБА_4 просить скасувати вирок суду та пом'якшити йому покарання, мотивуючи тим, що судом порушенні ст.ст.64, 65 КК України та не були взяті до уваги всі пом'якшуючі обставини.

В апеляції засуджений ОСОБА_3 просить скасувати вирок суду, а кримінальну справу направити на додаткове розслідування, мотивуючи тим, що у матеріалах кримінальної справи відсутні докази які б підтверджували його винність у вчинених злочинах, оскільки кримінальна справа сфабрикована, потерпілий ОСОБА_9 не давав правдиві показання. Вказує на те, що до нього застосовувались недозволенні методи слідства. Також просить змінити йому міру запобіжного заходу із взяття під варту на підписку про невиїзд, оскільки він не судимий, вперше притягується до кримінальної відповідальності, має постійне місце проживання.

Заслухавши доповідача, думку прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу, засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які підтримали свої апеляційні скарги, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів приходить до таких висновків.

Як вбачається із матеріалів справи сукупність зібраних доказів була перевірена і проаналізована судом в повному обсязі, що дало можливість суду першої інстанції дійти обґрунтованого висновку щодо доведеності вини засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчинені злочинів, за які їх засуджено і їх дії правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна скоєне повторно та за ч.2 ст.186 КК України як відкрите викрадення чужого майна, вчинене за попередньою змовою групою осіб, поєднане із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, ОСОБА_4, ще й повторно, тобто за ч.2 ст.186 КК України.

Доводи ОСОБА_3 щодо його непричетності до інкримінуємих йому злочинів, а саме до викрадення мопеду «Дельта» у потерпілого ОСОБА_10 та відкритого викрадення мобільного телефону у неповнолітнього ОСОБА_9 перевірена судом першої інстанції та спростовується матеріалами справи.

Так, з пояснень неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 вбачається, що в засудженому ОСОБА_3 він впізнав хлопця, який наніс йому удари, а в засудженому ОСОБА_4 того, хто забрав його телефон і на його прохання не повернув.

Потерпілий ОСОБА_10 суду пояснював, що після того, як він виявив зникнення мопеду, він звернувся до ОСОБА_3 і останній зізнався, що дійсно викрав його мопед біля будинку, через те, що йому потрібно було заднє колесо до мопеду, але грошей для його придбання він не мав. На запитання де мопед, ОСОБА_3 повідомив, що мопед залишив в районі клубу та погодився їм показати де саме. Приїхавши на вказане ним місце, вони виявили викрадений мопед, який стояв на ніжці.

Крім вищевикладених показань потерпілих та свідків, вина засуджених повністю підтверджується дослідженими під час судового слідства письмовими доказами по справі, зокрема:

- протоколом огляду місця події від 08.09.2011 р., в ході проведення якого по вулиці Леніна, с. Павлівка вилучено викрадений у ОСОБА_10 мопед «Дельта»; (а.с.89-90 т.1);

- протоколами допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 від 09.09.2011 року та в якості обвинуваченого від 12.09.2011 року, 15.09.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнавав свою вину у скоєнні грабежу відносно неповнолітнього ОСОБА_9 та таємного викрадення мопеду, належного ОСОБА_10. Лише зазначив, що не на наносив ударів потерпілому ОСОБА_9; (т.2 а.с.7-8, 15-16, 26-27)

- матеріалами судово-медичної експертизи № 436 від 15.09.2011 р., згідно якої у потерпілого ОСОБА_9 наявні тілесні ушкодження у вигляді кровопідтьоків на лівій вушній раковині, в лівій підключичній області і на задній поверхні лівого плечового суглобу, які по ступеню тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень. (а.с.217 Т.1)

- протоколом огляду місця події від 01.09.2011 року, в ході проведення якого оглянуто місце вчинення злочину відносно неповнолітнього ОСОБА_9 в парку ім. Т.Г.Шевченко м. Світловодська; (а.с.39 т.1)

- протоколом огляду місця події від 02.09.2011 року, в ході проведення якого у ОСОБА_4 було виявлено та вилучено мобільний телефон «Nokia 5130», який належить неповнолітньому ОСОБА_9; (а.с.49 т.1)

- протоколом пред'явлення предметів для впізнання від 09.09.2011 року, в ході проведення якого потерпілий ОСОБА_11 впізнав належний його сину мобільний телефон «Nokia 5130»; (а.с.57 т.1)

- протоколом пред'явлення осіб для впізнання від 09.09.2011 року, в ході проведення якого н/л ОСОБА_9 впізнав ОСОБА_3 як особу, яка вчинила відносно нього злочин; (а.с.59 т.1)

- матеріалами судово-медичної експертизи № 435 від 15.09.2011 року, згідно якої у неповнолітнього ОСОБА_9 мались тілесні ушкодження у вигляді припухлостей м'яких тканин в правій скуловій області і кровопідтьоку в проекції лівої реберної дуги по середньо-ключичній лінії та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень; (а.с.82 т.1)

- протоколом огляду місця події від 08.09.2011 р., в ході проведення якого по вулиці Леніна, с. Павлівка вилучено викрадений у ОСОБА_10 мопед «Дельта»; (а.с.89-90 т.1)

- протоколом відтворення обстановки та обставин події від 15.09.2011 року за участю обвинуваченого ОСОБА_4, в ході проведення якого обвинувачений в присутності понятих розповів про обставини скоєння ним злочинів за обставин, викладених в обвинуваченні; ( т.2 а. с. 45-47)

- протоколами допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 від 09.09.2011 року та в якості обвинуваченого від 12.09.2011 року, 15.09.2011 року, відповідно до якого ОСОБА_3 визнавав свою вину у скоєнні грабежу відносно неповнолітнього ОСОБА_9 та таємного викрадення мопеду, належного ОСОБА_10. Лише зазначив, що не на наносив ударів потерпілому ОСОБА_9; (т.2 а.с.7-8, 15-16, 26-27)

- протоколами допиту в якості підозрюваного ОСОБА_4 від 15.09.2011 року та в якості обвинуваченого від 15.09.2011 року, відповідно до яких ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в скоєнні інкримінованих йому злочинів за обставин, викладених в обвинуваченні. Лише зазначив, що потерпілому ОСОБА_9 він ударів не наносив; (т.2 а. 33-35, 42-43). Викладені в указаних протоколах відтворення обстановки та обставин події, допиту в якості підозрюваних та обвинувачених ОСОБА_4 та ОСОБА_3 показання останніх повністю співпадають із показаннями потерпілих, свідків та іншими матеріалами справи.

За таких обставин доводи апеляції ОСОБА_3 щодо його непричетності до інкримінуємих йому злочинів спростовуються матеріалами кримінальної справи.

Доводи засудженого ОСОБА_3 про застосування до нього незаконних методів слідства були в повному обсязі перевірені судом першої інстанції і не знайшли свого підтвердження. Інші дані про те, що до ОСОБА_3 застосовувались незаконні методи слідства, в матеріалах кримінальної справи відсутні. Доводи апелянта щодо фактичних обставин справи є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи, яким суд надав всебічну, повну та об'єктивну оцінку, що відображено у мотивувальній частині вироку.

Призначаючи покарання, суд у відповідності до ст.65 КК України, врахував в повній мірі те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 вчинили умисні середньої тяжкості та тяжкі злочини. ОСОБА_3 має постійне місце проживання, характеризується негативно, раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває. ОСОБА_4 має постійне місце проживання, характеризується посередньо, не працює, на обліку і лікаря нарколога та психіатра не перебуває, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання не встановлено.

Суд правильно дійшов висновку, що виправлення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 можливе лише в умовах їх ізоляції від суспільства, а тому колегія суддів можливості застосування до засуджених положення ст.75 КК України не вбачає.

Аргументи апеляцій прокурора та засудженого ОСОБА_4 про недостатнє врахування судом першої інстанції при призначенні покарання даних про особу засудженого є необґрунтованими, оскільки їх в повній мірі враховано, що підтверджується вироком суду, а призначене покарання є обґрунтованим та відповідає цілям покарання.

За таких обставин вирок суду стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є законним та обґрунтованим, а тому підстав для задоволення апеляцій прокурора, засуджених та скасування вироку колегія суддів не вбачає.

Керуючись ст. 362, 366 КПК України ( в ред.1960 року), п. 11, 15 розділу ХІ Перехідних положень Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, апеляції засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 залишити без задоволення, а вирок Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 06 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_3 та ОСОБА_4 - без зміни.

Судді: