ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

06.07.06

Справа №12/106-05.

Господарський суд Сумської області у складі судді Кіяшко В.І., розглянувши матеріали по справі № 12/106-05, порушеної за заявою кредитора – Управління Пенсійного фонду України в м. Конотоп до боржника – Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод», м. Конотоп, про визнання банкрутом

За участю представників сторін:

Від кредитора          Пшеничников Є.А.

Від боржника           не прибув

Розпорядник майна  Шевич О.М.

За участю секретаря судового засідання Моїсеєнко Т.М.

Суть спору: Ухвалою господарського суду Сумської області від 25.10.2005р. порушено провадження у справі про банкрутство Відкритого акціонерного товариства «Конотопський електромеханічний завод», м. Конотоп, відповідно до ст. 11 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”.

Представники сторін заявили клопотання про недоцільність здійснення фіксації судового процесу технічними засобами.

Суд задовольнив ці клопотання, оскільки вони відповідають вимогам ст. 22 Господарського процесуального кодексу України.

Представникам сторін роз’яснено їх права та обов’язки відповідно до вимог ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Кредитор на виконання вимоги ухвали суду від 19.06.2006р. подав поштову квитанцію № 9670 від 04.07.2006р. та опис вкладення у цінний лист від 04.07.2006р. як докази направлення боржнику копій документів, зазначених в додатку до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, і суд долучив представлені докази до матеріалів справи.

Від боржника у судове засідання надійшла заява № АС-30 від 22.06.2006р. про усунення розпорядника майна від виконання ним своїх обов’язків та доповнення № АС-36 від 05.07.2006р. до зазначеної заяви, згідно яких просить суд усунути Шевича О.М. він виконання обов’язків розпорядника майна ВАТ «Конотопський електромеханічний завод», оскільки останній не відповідає вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та призначити розпорядником майна боржника Корнілова Є.О.

Розпорядник майна боржника – арбітражний керуючий Шевич О.М. у судовому засіданні пояснив, що ним ні заяви № АС-30 від 22.06.2006р. ні доповнення до заяви № АС-36 від 05.07.2006р. не отримано, у зв’язку з чим він не мав можливості підготувати свої пояснення. Крім того, розпорядник майна вказав на необґрунтованість та безпідставність поданих заяви та доповнення боржника, і зазначив, що арбітражного керуючого Корнілова Є.О., кандидатуру якого пропонує ВАТ «Конотопський електромеханічний завод», вже призначено розпорядником майна ВАТ «Червоний металіст», який в свою чергу являється боржником ВАТ «КЕМЗ».

Суд, розглянувши матеріали справи та враховуючи вищевикладені обставини, вважає за доцільне за згодою присутніх сторін відкласти розгляд справи з метою витребування додаткових документів по справі.

Керуючись ст. ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

1.          Підготовче засідання по справі № 12/106-05 відкласти, призначивши його розгляд на 20.07.2006р. об 11 год. 50 хв. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області: м. Суми, пр-т Шевченка 18/1, кім. № 220.

2.          Пропонується розпоряднику майна подати пояснення на заяву та доповнення до заяви боржника.

3.          Вдруге зобов’язати боржника подати відзив на заяву кредитора про порушення справи про банкрутство.

4.          Явку представників сторін в засідання суду визнати обов’язковою. У разі неявки представників сторін та ненадання відповідних документів в обґрунтування причин незявлення, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

СУДДЯ                                                                                             В. І. КІЯШКО