Справа №2-4561/12
Категорія 18
2/295/789/13
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.03.2013 року м. Житомир
Богунський районний суд міста Житомира у складі:
головуючого – судді Лєдньова Д.М.
секретаря Зубрицької Т.Л.
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки недійсним,-
в с т а н о в и в:
Позивач ОСОБА_1 в грудні 2012 року звернулась в суд із позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки недійсним. В обґрунтування вимог зазначила, що 08.12.2006 року між нею та відповідачем було укладено договір кредиту. В подальшому з»ясувала, що в цей же день нею підписано договір поруки, за умовами якого вона як поручитель взяла зобов»язання за належне виконання умов кредитного договору позичальником ОСОБА_2 Позивач зауважує, що підписання вказаного договору відбулось внаслідок обману, коли одночасно із запропонованим до підписання договором кредиту надано примірник договору поруки, мети на укладення даного правочину вона не мала, а позичальника ОСОБА_2 взагалі не знає.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила задовольнити.
Представник позивача позов підтримав та зазначив, що укладення договору відбулось внаслідок обману, в результаті діяльності злочинної групи. Посилаючись на рішення суду – вирок суду від 17.12.2009 року, просив визнати договір недійсним.
Представник відповідача позов не визнав та зауважив, що позивач була ознайомлена із всіма умовами за договором поруки, свідомо взяла на себе передбачені зобов»язання.
Третя особа – ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Заслухавши пояснення учасників, дослідивши матеріали справи, суд встановив.
08.12.2006 року між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Банк «Фінанси та кредит» (правонаступником якого є відповідач ПАТ «Банк «Фінанси та кредит») укладено договір поруки, за умовами якого ОСОБА_1 як поручитель зобов»язалась перед кредитором відповідати у повному обсязі за своєчасне та повне виконання боржником ОСОБА_2 зобов»язань за кредитним договором від 08.12.2006 року.
У відповідності до ст. 230 ЦК України якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Як роз»яснив Верховний Суд України у «Практиці розгляду судами цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин може бути визнаний вчиненим під впливом обману у випадку навмисного цілеспрямованого введення іншої сторони в оману щодо фактів, які впливають на укладення правочину. Ознакою обману, на відміну від помилки, є умисел: особа знає про наявність чи відсутність певних обставин і про те, що друга сторона, якби вона володіла цією інформацією, не вступила б у правовідносини, невигідні для неї. Обман також має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.
Вбачається, що саме позивач як сторона, яка діяла під впливом обману, повинен довести наявність умислу з боку відповідача, істотність значення обставин, щодо яких її введено в оману, і сам факт обману. Якщо все інше, крім умислу, доведено, вважається, що мала місце помилка.
Оцінюючи докази за внутрішнім переконанням, з урахуванням з»ясованих обставин по справі, суд вважає, що вказані позивачем обставини з приводу наявності обману, як навмисного замовчування певних фактів, під час укладення договору поруки від 08.12.2006 року не знайшли свого підтвердження.
Судом встановлено, що 08.12.2006 року між ЗАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, згідно якого позичальнику надано кредит в розмірі 8000,00 грн., з терміном повернення до 07.11.2009 року, сплатою 0,0001 відсотків річних за користування кредитом, на умовах повернення коштів у строки та у порядку, встановлених положеннями договору. В судовому засіданні позивач зазначила, що наміру на укладення даного договору кредиту вона також не мала. Вказане спростовується прийнятими судовими рішенями із висвітленням суб»єктивної цілеспрямованості позивача при укладенні договору кредиту. Так, за вироком Корольовського районного суду м. Житомира від 17.12.2009 року ОСОБА_1, будучи введеною в оману Ш., ОСОБА_3 та Ф., уклала договір від 08.12.2006 року про надання їй кредиту в сумі 8000.00 грн. В подальшому працівник банку видав ОСОБА_1 платіжну картку, на якій знаходились отримані по кредиту кошти, яку Ш. за попередньою змовою з ОСОБА_3 та Ф забрали у потерпілої. З вказаної платіжної картки через банкомат Ш., ОСОБА_3 та Ф зняли кошти в сумі 8000.00 грн., і таким чином незаконно, шляхом омани та зловживання довірою заволоділи коштами, які належать потерпілій ОСОБА_1, а саме грішми в сумі 8000.00 грн. За вироком суду з ОСОБА_3 стягнуто на користь ОСОБА_1 15 770,00 грн. матеріальної шкоди. За мотивувальною частиною вироку суду грошова сума була стягнута на користь цивільного позивача у зв»язку з внесенням даною особою на користь банку наведеної суми. Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 27.04.2012 року вирок Корольовського районного суду м. Житомира скасовано в частині залишення без розгляду цивільних позовів інших осіб, змінено мотивувальну частину, що не пов»язана із вищевикладеним.
В судовому засіданні позивач зауважила, що працівник банку не здійснив роз»яснень з приводу того, які саме договори укладаються, їх умови. Суд звертає увагу на схожості об»єктивних обставин, що супроводжували фактичне укладення договорів як кредиту так і поруки. Сторонами визнано, що події відбувались одночасно, за однакових зовнішніх умов. Приймаючи до уваги вищенаведені обставини з приводу наміру позивачем укласти договір кредиту із сприйняттям необхідності подальшого відчуження отриманого за ним, посилання позивача про те, що лише договір укредиту, без додаткового укладення інших договорів, усвідомлювався нею, на думку суду, ніячим не підтверджено.
Вищенаведене спростовує наявність обману у відносинах учасників договору.
Так само, суд не вбачає і інших підстав, можливих як умови визнання договору недійсним, зокрема помилки.
Позивач підтвердила, що мала можливість ознайомлюватись із поданими їй документами. На запитання суду, чим саме може відрізнятись суб»єктивне ставлення позивача як свідоме прийняття на себе прав та зобов»язань при укладенні договорів кредиту та договору поруки, за умови тотожності інших обставин, позивач чітку відповідь не надала, посилалась на небажання укладати саме договір поруки.
Водночас, суд звертає увагу, що у відповідності до п. 5.1 договору кредиту. укладеного між позивачем та ПАТ «Банк «Фінанси та кредит», забезпеченням виконання зобов»язань за цим договором є порука фізичної особи – ОСОБА_2. Правомірність укладення договору кредиту ніким з учасників не оспорюється.
Текст договору поруки від 08.12.2006 року виповнено прийнятним шрифтом, на останньому аркуші маються графи із чітким визначенням учасників договору із вказівкою на відповідні імена.
У відповідності до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Позивачем не надано належних доказів, що підтверджують наявність обману з боку інших учасників договору поруки, при укладення відповідного правочину, судом також не встановлено інших умов, за існування яких договір може бути визнано недійсним.
Враховуючи вищенаведене, позов не підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212-215 ЦПК України, суд,-
вирішив:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_1 до АТ «Банк «Фінанси та кредит» про визнання договору поруки недійсним.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: Д.М.Лєдньов
УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14
05.03.2013 року Справа № 2-4561/12
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит"
м. Житомир, вул. Перемоги, 33
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 05.03.2013 року для відома.
Додаток за текстом на арк.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14
05.03.2013 року Справа № 2-4561/12
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит"
м. Житомир, вул. Перемоги, 33
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 05.03.2013 року для відома.
Додаток за текстом на арк.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира Д. М. Лєдньов
УКРАЇНА
БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ЖИТОМИРА
Соборний майдан, 1, 10014, тел.(0412) 37-50-14
05.03.2013 року Справа № 2-4561/12
ОСОБА_1
АДРЕСА_1
ПАТ "Банк "Фінанси та Кредит" в особі Житомирської обласної дирекції Філії "Центральне РУ" АТ "Банку "Фінанси та Кредит"
м. Житомир, вул. Перемоги, 33
Богунський районний суд м. Житомира направляє на Вашу адресу копію рішення суду від 05.03.2013 року для відома.
Додаток за текстом на арк.
Суддя Богунського районного
суду м.Житомира Д. М. Лєдньов