Номер провадження № 11-сс/785/161/13

Головуючий у першій інстанції Дерус

Доповідач Сахно П. Д.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2013 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з кримінальних справ

Апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого: судді Сахна П.Д.

Суддів Слободяника І.К., Бойченка М.Е.,

Прокурора Трофимова В.С.,

Слідчого Кодруля О.В.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Одесі 22.02.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року.

Цією ухвалою відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та забовязання вчинити слідчі дії (в порядку ст.303 КПК України).

Колегія суддів

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від. 12.02.2013 року відмовлено у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та забовязання вчинити слідчі дії.

На ухвалу слідчого судді Чечітко А.Ю. подав апеляцію, у котрій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою забовьязати слідчого СВ Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області виконати по кримінальному провадженню № 120121705000001420 слідчі та процесуальні дії, передбачені ст. 278, 281, 224 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора про відмову у задоволенні апеляційної скарги, слідчого, у проваджені якого знаходиться справа, вивчивши надані матеріали і доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає задоволенню часткова, а матеріали поверненню в суд першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів, які надійшли з Приморського районного суду і на підставі яких постановлена ухвала слідчим суддею, ОСОБА_1 звернувся з клопотанням до слідчого, в провадженні якого знаходилась кримінальна справа, порушена 24.06.2012 року за ст. 190 ч. 4 КК України відносно ОСОБА_2 з клопотанням про вчинення певних слідчих дій, посилаючись на ст. 56 КПК України.

Проте, як вбачається з його апеляційної скарги, у задоволенні його клопотання відмовлено, але постанову слідчого він не бачив і її копію не отримав.

Згідно з п.7, ч. 1 ст.303 КПК України рішення слідчого, прокурора про відмову у задоволенні клопотання про проведені слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій можуть бути оскаржені слідчому судді особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником.

Всупереч вимогам ст. 303 КПК України, посилаючись на ст. 304 ч.2, п. 4 КПК України слідчий суддя відмовив у відкритті провадження по скарзі і в порушенні вимогам п. 6, ч. 2 ст. 304 КПК України вказав, що ухвала оскарженню не підлягає.

Крім того, ухвала слідчим суддею постановлена на не існуючих документах.

В матеріалах справи відсутня постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_1, проте в ухвалі слідчого судді вказано, що він її розглянув.

Згідно з ч. 3 ст. 306 КПК України розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується.

З ухвали слідчого судді неможливо зрозуміти проводилось чи ні судове засідання по справі, був чи ні повідомлений про розгляд справи ОСОБА_1

Згідно з ч. 3 ст.407 КПК України за наслідками апеляційного розгляду по скарзі на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право: залишити ухвалу без змін; скасувати ухвалу і постановити нову ухвалу.

Разом з тим, згідно з п. 1, ч. 1 ст.415 КПК України суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи ухвалу суду і призначає новий судовий розгляд в суді першої інстанції, коли встановлені порушення, передбаченні пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст.. 412 КПК України.

Згідно зі ст. 412 ч. 2, п.п. 5,7 судове рішення у будь-якому випадку підлягає скасуванню, якщо судове провадження здійснено за відсутності потерпілого, належним чином не повідомленого про дату, час і місце судового засідання; у матеріалах провадження відсутній журнал судового засідання або технічний носій інформації, на якому зафіксовано судове провадження у суді першої інстанції.

Таким чином колегія суддів встановила, що слідчим суддею при розгляді скарги ОСОБА_1 порушені вимоги п.п. 5,7 ч. 2 ст. 412 КПК України, що є підставою для скасування ухвали.

Згідно зі ст. 415, ч. 1, п.1 суд апеляційної інстанції скасовує вирок чи хвалу суду і призначає новий розгляд у суді першої інстанції, якщо встановлено порушення, передбачені пунктами 2,3,4,5,6,7 частини другої ст. 412 цього Кодексу.

З таких обставин колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді по цієї справі підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції.

При новому судовому розгляді треба врахувати наведене, та розглянути клопотання відповідно до вимогам КПК України.

Керуючись ст.ст. 303,304, 395, 405, 407, 412, 415 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2013 року про відмову у відкритті провадження по скарзі ОСОБА_1 про скасування постанови слідчого про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих дій та забовязання вчинити слідчі дії скасувати та призначити по справі новий судовий розгляд у суді першої інстанії.

Судді:

П.Д.Сахно І.К.Слободяник М.Є.Бойченко

Копія вірна:

Суддя апелляційного суду

Одеської області П.Д. Сахно