Судове рішення #28403098



АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ХАРЬКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

__________________________________________________________________



Дело № 1/386/11 Председательствующий I инст.

Производство:№11/790/492/13 Шишкин А.В.

Категория:ч.2 ст.307 УК Украины Докладчик: Люшня А.И.


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы


05 марта 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

- председательствующего - Люшни А.И.,

- судей: Заднепровского О.А., Гук В.В.,

- с участием прокурора Криворучко И.И.,

- осужденного ОСОБА_2,

- защитника ОСОБА_3,


рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гор. Харькова уголовное дело по апелляциям прокурора, принимавшего участие в рассмотрении дела судом первой инстанции, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 на приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 20 апреля 2012 года,-


У С Т А Н О В И Л А:


Этим приговором

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец гор. Дрезден, Германия, гражданин Украины, ранее судим:

- 04.12.2001 года Киевским районным судом гор. Харькова по ч.2 ст.185, ч.3 ст.185 УК Украины к 3 годам лишения свободы с применением ст.75 УК Украины с испытательным сроком 2 года;

- 06.10.2003 года Ленинским районным судом гор. Харькова по ч.1 ст.309 с применением ст.71 УК Украины к 3 годам 2 месяцам лишения свободы; освобожден 18.11.2005 года условно-досрочно по постановлению Червонозаводского районного суда гор. Харькова от 10.11.2005 года на неотбытую часть срока наказания - 11 месяцев,-


осужден по ч.2 ст.307 УК Украины к 6 годам лишения свободы с конфискацией всего имущества, принадлежащего на праве собственности.


Как установил суд, в сентябре 2009 года, примерно в 17 час., находясь на поле возле с.Тарановка Харьковского района Харьковской области, ОСОБА_2 сорвал листья и соцветия с куста дикорастущей конопли, перенес их в свой дачный дом, расположенный в с.Тарановка, где незаконно изготовил особо опасное наркотическое средство - каннабис, которое через несколько дней на общественном транспорте перевез по месту своего жительства по адресу: АДРЕСА_1, и стал там незаконно хранить, как для личного употребления, так и с целью сбыта.


25 июня 2010 года, примерно в 22 час., на станции метро «Советская» в гор. Харькове, ОСОБА_2 незаконно сбыл гражданину ОСОБА_4 за 100 грн. часть данного особо опасного наркотического средства, массой в перерасчете на сухое вещество - 2,4867 гр.


В этот же день, примерно в 22-00 часов в гор. Харькове на станции метро «Советская» ОСОБА_2 незаконно сбыл гражданину ОСОБА_5 за 100 грн. часть особо опасного наркотического средства - каннабис, массой в пересчете на сухое вещество - 3,3511 гр.


В тот же день, 25 июня 2010 года, примерно в 22-25 часов возле дома № 7 по ул. Рымарской в гор. Харькове Нищерет был задержан работниками милиции, которые обнаружили при нем и изъяли две купюры достоинством по 100 гривен, каждая и полимерный пакет с особо опасным наркотическим средством -каннабисом ( марихуана высушенная), общей массой в пересчете на сухое вещество - 5,7451 гр., которое он при вышеуказанных обстоятельствах незаконно приобрел, изготовил, перевез и хранил с целью сбыта.


В апелляциях, с учетом внесенных изменений и дополнений:

- прокурор ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное рассмотрение в связи с допущенными судом существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и мягкостью назначенного осужденному наказания. Указал, что суд, в нарушение требований ст.277 УПК Украины, не выяснил позицию подсудимого по измененному прокурором обвинению и не допросил ОСОБА_2 по существу этого нового обвинения, а при назначении наказания не учел характер и степень общественной опасности преступления, которое отнесено к категории тяжких, а так же то, что ОСОБА_2 ранее судим;


- осужденный просит приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение вследствие неполноты и односторонности досудебного и судебного следствия, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенных нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе его права на защиту, ссылаясь на то, что доказательства по делу добыты незаконным путем;


- защитник ссылается на допущенные в ходе досудебного и судебного следствия неполноту и односторонность, существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона, в том числе права ОСОБА_2 на защиту, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что доказательства обвинения сфальсифицированы, а судом не было предпринято мер к устранению допущенных нарушений и установлению истины по делу. Просит приговор отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование.


Заслушав доклад судьи, объяснения прокурора, поддержавшего доводы апелляции, пояснения осужденного и его защитника, просивших удовлетворить их апелляции, проверив материалы дела, коллегия судей считает, что апелляции прокурора, осужденного и его защитника подлежат удовлетворению частично.


Доводы апелляций прокурора, осужденного и его защитника о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, не лишены оснований.


В соответствии с положениями ст.277 УПК Украины, во время судебного рассмотрения прокурор имеет право изменить предъявленное лицу обвинение, о чем выносит соответствующее постановление, в котором формулирует новое обвинение, оглашает постановление и вручает его копию подсудимому, а также остальным участникам судебного рассмотрения. Суд в свою очередь обязан разъяснить подсудимому, что тот будет защищаться в судебном заседании от нового обвинения, после чего откладывает рассмотрение дела не менее чем на трое суток для предоставления подсудимому времени подготовиться к защите от нового обвинения. По ходатайству подсудимого этот срок может быть сокращен.

Этих требований закона в суде первой инстанции соблюдено не было.


Согласно материалам дела, в ходе судебного рассмотрения прокурор, в порядке, предусмотренном ст.277 УПК Украины, вынес постановление, которым изменил предъявленное ОСОБА_2 обвинение, увеличив его объем (т.2 л.д.185-191).


Однако, как следует из протокола судебного заседания, в нарушение требований вышеуказанного закона, данное постановление прокурор в судебном заседании не огласил, а суд в свою очередь не разъяснил ОСОБА_2, что тот будет защищаться в судебном заседании от нового обвинения и не допросил по новому обвинению подсудимого, чем лишил его возможности дать показания в свою защиту от этого обвинения, от которого он на досудебном следствии не защищался (т.2 л.д.202-203).


При этом, по ходатайству подсудимого рассмотрение дела было продолжено без предоставления последнему времени для подготовки к защите от нового обвинения.


Вместе с тем, непредоставление подсудимому времени для подготовки к защите от нового обвинения статьей 277 УПК Украины не предусмотрено.


В соответствии с требованиями, предусмотренными ч.5 ст.277 УПК Украины, по ходатайству подсудимого, суд имеет право лишь сократить установленный этим законом трехсуточный срок на подготовку к защите от нового обвинения.


В результате невыполнения этих требований закона, право подсудимого на защиту было нарушено.


Допущенные судом нарушения требований уголовно-процессуального закона, согласно п.3 ч.2 ст.370 УПК Украины, являются существенными, которые исключали возможность постановления приговора, что в силу ч.2 ст.374 УПК Украины влечет отмену судебного решения с возвращением дела на новое судебное рассмотрение.


Поскольку приговор подлежит отмене в связи существенными нарушениями требований уголовно-процессуального закона, поэтому апелляционные доводы осужденного и защитника о неполноте и односторонности досудебного и судебного следствия коллегия судей не проверяет.


При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы, изложенные в апелляциях осужденного и его защитника, в том числе, о неполноте судебного следствия и дать им надлежащую оценку.


Если при новом рассмотрении будут установлены те же обстоятельства совершения преступления, как они изложены в приговоре, то с учетом тяжести преступления и данных о личности ОСОБА_2, считать назначенное ему наказание по своему размеру явно несправедливым вследствие мягкости, оснований не имеется.


На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366 УПК Украины (в редакции 1960 года), коллегия судей,-


О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляции прокурора, осужденного ОСОБА_2, защитника ОСОБА_3 удовлетворить частично.

Приговор Дзержинского районного суда гор. Харькова от 20 апреля 2012 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.



Председательствующий:






Судьи:







  • Номер: 1-в/591/43/19
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Люшня А. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2019
  • Дата етапу: 27.02.2019
  • Номер: 1-в/591/43/19
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Люшня А. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2019
  • Дата етапу: 27.02.2019
  • Номер: 1-в/591/43/19
  • Опис:
  • Тип справи: кримінальне провадження у порядку виконання судових рішень
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Зарічний районний суд м. Сум
  • Суддя: Люшня А. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Виконання рішення
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 30.01.2019
  • Дата етапу: 27.02.2019
  • Номер: 1/1615/4190/11
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Крюківський районний суд м. Кременчука
  • Суддя: Люшня А. І.
  • Результати справи:
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 29.08.2011
  • Дата етапу: 30.11.2011
  • Номер: 1/1506/116/2012
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Біляївський районний суд Одеської області
  • Суддя: Люшня А. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 19.08.2011
  • Дата етапу: 17.01.2012
  • Номер:
  • Опис: 185
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Суворовський районний суд м. Одеси
  • Суддя: Люшня А. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.01.2011
  • Дата етапу: 27.01.2011
  • Номер: 1/1328/4753/11
  • Опис: Ст.190 ч.3 КК України
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Шевченківський районний суд м. Львова
  • Суддя: Люшня А. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто: рішення набрало законної сили
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 11.08.2011
  • Дата етапу: 07.12.2011
  • Номер: 1/2011/145/2012
  • Опис:
  • Тип справи: на кримінальну справу (кримінальне провадження), скаргу приватного обвинувачення
  • Номер справи: 1-386/11
  • Суд: Шевченківський районний суд міста Харкова
  • Суддя: Люшня А. І.
  • Результати справи: розглянуто з постановленням вироку
  • Етап діла: Розглянуто
  • Департамент справи:
  • Дата реєстрації: 18.08.2010
  • Дата етапу: 20.04.2012
Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація