печерський районний суд міста києва
Справа № 1-720/08
В И Р О К
Ім'ям України
22 вересня 2008 року
Печерський районний суд м. Києва в складі :
Головуючого судді - Квасневскій Н.Д.,
при секретарі - Долгорук С.М.,
з участю прокурора - Ведернікова Д.Ю.,
розглянув в відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню :
|
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, гр. України, уродженця м. Донецька, освіта н/вища, студента 4 курсу Національного університету фізичного виховання і спорту України, не одруженого, раніше не судимого, зареєстрованого та проживаючого за адресою:АДРЕСА_1, |
у вчинені злочину, передбаченому ст. 286 ч.1 КК України,
В C Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 26.07.2008року, приблизно о 10-00 годині, керуючи технічно справним автомобілем марки „Ауді-80" д.н. Російської Федерації НОМЕР_1, рухаючись по вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони бул. Л.Українки, в напрямку вул. Підвисоцького, по мокрій проїзній частині, в крайній лівій смузі , зі швидкістю приблизно 40 км/год.(зі слівОСОБА_1), грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку , не впорався з керуванням автомобілем , внаслідок чого виїхав на зустрічні смуги руху, при цьому перетнувши подвійну осьову лінію, і на малій відстані , скоїв зіткнення з технічно справним автомобілем „ЗАЗ 11021” д.з. НОМЕР_2., під керуванням водія ОСОБА_2., який рухався в лівій крайній смузі руху, зі сторони вул. Підвисоцького, в напрямку бул. Л.Українки, внаслідок чого водій ОСОБА_2. отримав тілесні ушкодження.
Згідно висновку судово-медичної експертизи № 1187/Е від 11.08.2008 року ОСОБА_2. в результаті ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого перелому основної фаланги 2 п'ястної кістки правої китиці, закритий перелом голівки 4 плюсневої кістки правої ступні.
Дані наслідки сталися в результаті порушення водієм ОСОБА_1п.12.1 Правил дорожнього руху України, згідно якого : "Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку , а також особливості вантажу , що перевозиться , і стан транспортного засобу, щоб мати змову постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним”; п.11.4 Правил дорожнього руху України, згідно якого : " На дорогах з двосотеннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку забороняється виїзд жжати на призначений для зустрічного руху бік дороги”; п.1.3 додатку №2 до Правил Дорожнього руху України, згідно якого : „Лінію, яка поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху перетинати забороняється.”
Допитаний в судовому засіданні як підсудний ОСОБА_1 вину в частині скоєного ДТП визнав повністю, цивільний позов в частині матеріальної і моральної шкоди визнав частково. Так в судовому засіданні він вказав, що 26.07.2008року, приблизно о 10-00 годині, керуючи автомобілем марки „Ауді-80", рухаючись по вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони бул. Л.Українки, в напрямку вул. Підвисоцького, по мокрій проїзній частині, в крайній лівій смузі , зі швидкістю приблизно 40 км/год., не врахував дорожню обстановку та не впорався з керуванням автомобілю , внаслідок чого виїхав на зустрічні смуги руху, при цьому перетнувши подвійну осьову лінію, і на малій відстані , скоїв зіткнення з автомобілем „ЗАЗ Деу”. В скоєному щиро кається .
Незважаючи на визнання вини підсудним в частині скоєного злочину, і часткове визнання вини в частині заявленого матеріального позову вина підсудного у вчиненні інкримінованого ним злочину судом повністю доведена і підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме:
- даними що містяться в показах потерпілого ОСОБА_2., який в судовому засіданні пояснив, що 26.07.2008 року, приблизно о 10.00 годин, він керував технічно справним автомобілем „ЗАЗ Деу" д.з. НОМЕР_2 Рухався по вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони вул. Залізничне шосе, в напрямку Печерського мосту, по мокрій проїзній частині, оскільки йшов дощ, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 60 км/год. В салоні автомобіля перебував один. Під час руху він не курив по мобільному телефону не розмовляв і взагалі від керування автомобілем не відволікався. За кермом перебував першу годину і самопочуття було добре. Видимість дороги була хорошою. Інтенсивність руху була високою, автомобілі рухались по всіх смугах руху, як в зустрічному напрямку так і в попутному. Як тільки він проїхав перехрестя вул. Підвисоцього - вул. Кіквідзе, зненацька на його смугу руху із зустрічної крайньої лівої смуги виїхав автомобіль „Ауді-80" з російськими номерами НОМЕР_1. Він навіть не встиг загальмувати, як відбулось зіткнення передньою частиною його автомобіля з передньою частиною автомобіля „Ауді-80", після чого його автомобіль зупинився в смузі по якій він рухався, а автомобіль „Ауді-80" відкинуло трохи назад на свою смугу руху. В момент коли автомобіль „Ауді-80" виїхав на його смугу руху, то по смузі руху автомобіля „Ауді-80" утворився затор і на його думку водій намагався об'їхати по зустрічній смузі. Після зіткнень він відчув біль в руці, в нозі та голові і попросив викликати швидку медичну допомогу. Приблизно через 3,4 хвилини приїхали працівники міліції, які розпочали оформляти ДТП, трохи пізніше карета швидкої медичної допомоги, які оглянувши його госпіталізували до лікарні №17 м. Києва, де він перебував на стаціонарному лікуванні.
- даними що містяться в показах підсудногоОСОБА_1, які він надав на досудовому слідстві, які були оголошені в порядку ст. 306 КПК України, а саме те, що 26.07.2008 року, приблизно о 10.00 годин, він керував технічно справним автомобілем „Ауді-80", 1991 року випуску, д.з. Російської Федерації НОМЕР_1, який належить його батькові ОСОБА_3, який мешкає в м. Санкт-Петербурзі. Автомобілем керував на підставі довіреності на право керування. Рухався по вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони бул. Л.Українки, в напрямку вул. Підвисоцького, по мокрій проїзній частині, оскільки йшов дощ, на спуск, в крайній лівій смузі руху, зі швидкістю приблизно 40 км/год. В салоні автомобіля перебував один. Під час руху він не курив, по мобільному телефону не розмовляв і взагалі нічим не відволікався. За кермом перебував першу годину і самопочуття було добре. Видимість дороги була хорошою. Дорожню розмітку яка поділяє смуги руху та напрямки руху добре видно. Інтенсивність руху була середньою. Автомобілі їхали справа від нього по другій смузі, а також попереду на відстані приблизно 15-20 м рухався автомобіль марки „Тойота Ленд Крузер". Попереду автомобіля „Тойота Ленд Крузер" також рухалися автомобілі. В один момент він помітив, що автомобіль „Тойота Ленд Крузер" гальмує, хоча попереду горів зелений сигнал світлофора. Він відразу нажав на гальма, але у зв'язку із мокрою проїзною частиною його викинуло в зустрічний напрямок, де в цей час рухався в крайній лівій смузі руху автомобіль „ЗАЗ" д.з. НОМЕР_2, з яким відбулось лобове зіткнення, тобто передньою частиною його автомобіля з передньою частиною автомобіля „ЗАЗ". Після зіткнення його автомобіль трохи відкинуло назад приблизно на 1 м, після чого зупинився. Автомобіль „ЗАЗ" також зупинився. Він вийшов із автомобіля і водій „ЗАЗ" у якого в цей час йшла кров із лобної ділянки голови. Приблизно через 3-5 хв приїхали працівники міліції, які запросили його до автомобіля, де він писав пояснення про вищезазначене, а також приїхала карета швидкої медичної допомоги, які госпіталізували водія автомобіля „ЗАЗ" до лікарні. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди він тілесних ушкоджень не отримав і на лікуванні не перебував. Він усвідомлює, що дорожньо-транспортна пригода сталася з його вини, він порушив правила дорожнього руху, що призвело до вказаних наслідків, тому у вчиненому щиро кається і просить суд його суворо не карати. (а.с.39);
- даними що містяться в протоколі огляду місця дорожньо транспортної пригоди, від 26.07.2008р., згідно якого встановлено зіткнення автомобілів: марки „Ауді-80" д.н. Російської Федерації НОМЕР_1, який рухаючись по вул. Кіквідзе в м. Києві, зі сторони бул. Л.Українки, в напрямку вул. Підвисоцького, по мокрій проїзній частині, в крайній лівій смузі , зі швидкістю приблизно 40 км/год.(зі слівОСОБА_1), грубо порушив правила безпеки дорожнього руху, не врахував дорожню обстановку , не впорався з керуванням автомобілем , внаслідок чого виїхав на зустрічні смуги руху, при цьому перетнувши подвійну осьову лінію, і на малій відстані , скоїв зіткнення з технічно справним автомобілем „ЗАЗ 11021” д.з. НОМЕР_2., під керуванням водія ОСОБА_2. та схемою дорожньо транспортної пригоди (а.с.4);
- даними що містяться в картці обліку дорожньо - транспортної пригоди (а.с.6);
- даними що містяться в картці виїзду швидкої медичної допомоги (а.с.7);
- даними що містяться в довідці з Київської міської лікарні, в якій зазначено, що у потерпілого ОСОБА_2. перелом кістки правої кисті , перелом голівки 3 плюсневої кістки лівої ступні. (а.с.8);
- даними що містять в висновках судово-медичної експертизи № 1187/Е від 11.08.2008 року, згідно якої ОСОБА_2. в результаті ДТП отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження у вигляді : закритого косого перелому основної фаланги 2 п'ясної кістки правої китиці, закритий перелом голівки 4 плюсневої кістки правої ступні.(а.с.20-22);
- даними що містяться в постанові про прилучення до справи речових доказів, згідно якого прилучені до справи як речовий доказ - автомобіль „Ауді" д.з. НОМЕР_1 та автомобіль „ЗАЗ Деу" д.з. НОМЕР_2.(а.с.15).
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вина підсудного в судовому засіданні доведена в повному обсязі.
Дії підсудногоОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч.1 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тілесні ушкодження середньої тяжкості.
При призначенні покарання підсудному, суд оцінює суспільну небезпечність та характер скоєного злочину, особу підсудного, який на обліку у лікаря нарколога, та у лікаря психіатра не перебуває, характеризується позитивно, навчається в вищому навчальному закладі.
Відповідно ст. 66 КК України обставиною, що пом'якшує відповідальність підсудного судом визнано щире каяття.
Відповідно ст.67 КК України обставин що обтяжують відповідальність підсудного судом не встановлено.
На підставі викладеного, з урахуванням особи підсудного, враховуючи те, що матеріальна шкода не відшкодована, суд вважає, щоОСОБА_1 слід призначити покарання у вигляді обмеження волі з позбавленням права керування автомобілем.
та звільнити його від відбуття всього призначеного покарання з випробуванням.
Речові докази по справі - автомобіль марки „Ауді” д.з. НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні уОСОБА_1, автомобіль „ЗАЗ Деу” д.з. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні в начальника автогосподарства ТОВ „ЛКО” залишити в розпорядженні власників.
Постанову слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належитьОСОБА_1 залишити без змін до виконання вироку суду.
Цивільний позов задовольнити частково. Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрачені на ліки в розмірі 340 грн.32 коп. , суму коштів за користування а/м „Таксі” в розмірі 810 грн. Всього стягнути 1150 грн. 32 коп. матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Всього з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 стягнути 4150 грн. 32 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 вартість лікування ОСОБА_2. в Київській міській клінічній лікарні №17 (р/р 35423005001329 в ГУДК в м. Києві МФО 820019, код. ЄДРПОУ 03319759) в розмірі 972 грн. 68 коп.
Судові витрати по справі відсутні.
Керуючись ст.ст.323, 324, 349 КПК України, суд
З А С У Д И В :
ОСОБА_1визнати винним у скоєні злочину передбаченого ст.286 ч.1 КК України та призначити йому покарання у вигляді обмеження волі на строк до 1 року з позбавленням права керування транспортним засобом строком на 1 рік.
На підставі ст. ст. 75,76 КК України, звільнити ОСОБА_1 від всього призначеного покарання, якщо він протягом 1 року не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально - виконавчої системи; повідомляти органи кримінально - виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально - виконавчої служби.
Запобіжний захід ОСОБА_1 - підписку про невиїзд залишити без змін до вступу вироку в законну силу.
Речові докази по справі - автомобіль марки „Ауді” д.з. НОМЕР_1, який знаходяться на зберіганні уОСОБА_1, автомобіль „ЗАЗ Деу” д.з. НОМЕР_2, який знаходиться на зберіганні у начальника автогосподарства ТОВ „ЛКО” залишити в розпорядженні власників.
Постанову слідчого Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві про накладення арешту на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, яка належитьОСОБА_1 залишити без змін до виконання вироку суду.
Цивільний позов задовольнити. Стягнути зОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрачені на ліки в розмірі 340 грн.32 коп. , суму коштів за користування а/м „Таксі” в розмірі 810 грн. Всього стягнути 1150 грн. 32 коп. матеріальної шкоди та моральну шкоду в розмірі 3000 грн.
Всього з ОСОБА_1 на користь потерпілого ОСОБА_2 стягнути 4150 грн. 32 коп..
Стягнути з ОСОБА_1 вартість лікування ОСОБА_2. в Київській міській клінічній лікарні №17 (р/р 35423005001329 в ГУДК в м. Києві МФО 820019, код. ЄДРПОУ 03319759) в розмірі 972 грн. 68 коп.
Судові витрати по справі відсутні.
На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом 15 діб, через Печерський районний суд м. Києва.
Суддя: