Справа № 1-кс/355/22/13 Головуючий у І інстанції Лисюк

Провадження № 11-сс/780/73/13 Доповідач у 2 інстанції Нагорний А.М.

Категорія 12.03.2013

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 березня 2013р. м.Київ

Суддя Апеляційного суду Київської обл. Нагорний А.М., розглянувши матеріали кримінального провадження за апеляцією підозрюваного ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру за ст.187 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді Баришівського районного суду Київської обл. від 24 лютого 2013р. відмовлено у задоволенні клопотання ст. слідчого СВ Баришівського РВ ГУ МВС України в Київській обл. про продовження строку тримання під вартою до 6 шести місяців, щодо, -

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, жителя АДРЕСА_1, раніше судимого.

Досудовим слідством встановлено, що 05.02.2010р. близько 03год. ночі ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за попередньою змовою, проникли до будинку в смт. Баришівка, що належав ОСОБА_6, з метою подолання опору потерпілої, зв'язали її клейкою стрічкою та наносячи удари руками в область обличчя і погрожуючи пістолетом заволоділи майном та грошима останньої в розмірі 1050 доларів США.

Підозрюваним ОСОБА_2 на дане рішення слідчого судді подана апеляційна скарга, в якій він не погоджується з ухвалою, вказує, що в клопотанні слідчого не йшлося про продовження строків тримання під вартою. Також, засуджений зазначає, що в судовому засіданні не були присутні захисник, підозрювані та слідчі. Крім того, ОСОБА_2 зазначає, що повідомлення про підозру йому було вручено з порушенням закону - не 14.02.2013р., а 26.02.2013р.

Засуджений просить ухвалу суду скасувати, постановити нову, де замінити або скасувати запобіжний захід.

Дана апеляція є безпідставною. Крім того, вона подана з пропущенням встановленого строку на апеляційне оскарження і тому в прийнятті її до розгляду має бути відмовлено.

Згідно вимог ст.396 КПК, в апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає скаргу, та її обґрунтування із зазначенням того, в чому полягає незаконність судового рішення.

Як вбачається з матеріалів справи, цих вимог апелянтом не дотримано. З тексту апеляційної скарги вбачається, що підозрюваний вказує на недоліки досудового слідства і вказує на порушення його прав на захист, не вказуючи при цьому на недоліки прийнятого судом рішення. Поряд з цим прийняте слідчим суддею рішення не міняє правовий статус підозрюваного, а тому відсутні підстави його оскарження. Підозрюваний в даний час знаходиться під юрисдикцією попереднього рішення про тримання його під вартою.

Поряд з цим рішення слідчого судді було прийняте 24.02.2013р., а апеляційна скарга надійшла до суду 3.03.2013р., тобто - з порушенням строків, передбачених п.3 ч.2 ст.395 КПК. Клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження заявником не порушене.

На підставі викладеного, керуючись ст.399 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Обвинуваченому ОСОБА_2 у відкритті апеляційного провадження відмовити. Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Баришівського районного суду Київської обл. від 24 лютого 2013р. повернути заявнику.

Суддя: А. М. Нагорний