Дело № 4/18/13 (мат. 16пр-11 1 т.)

Производство № 11сс/782/156/13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

12 марта 2013 года Коллегия судей судебной палаты по рассмотрению уголовных дел апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего: Тополюк Е.В.

судей: Рублевой О.Г., Кравченко Т.Д.

с участием прокурора: Вакуленко В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении апелляционного суда Луганской области в г. Луганске материалы дела по апелляции ОСОБА_1 на постановление Ленинского районного суда г. Луганска от 05 февраля 2013 года,-

У С Т А Н О В И Л А :

Вышеуказанным постановлением Ленинского районного суда г.Луганска от 05.02.2013 года отказано в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на незаконные действия прокуратуры Ленинского района г.Луганска.

В обосновании своего постановления суд первой инстанции указал, что в своей жалобе ОСОБА_1 не указал конкретных должностных лиц прокуратуры Ленинского района г.Луганска, которые допустили незаконную бездеятельность, а также не указал какие именно действия должностных лиц прокуратуры являются незаконными, какие нормы действующего законодательства ими нарушены во время проведения доследственных проверок, что является необходимым для оценки их законности и правомерности судом.

В соответствии с выпиской из ЕРДР от 07.12.2012 года заявление ОСОБА_1 о преступлении , совершенном ОСОБА_2 по ч.1 ст.383 УК Украины было внесено в Единый реестр досудебных расследований от 10.12.2012 года первым зам. начальника РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области Рабочим Д.А. было вынесено поручение о проведении досудебного расследования по заявлению ОСОБА_1 от 07.12.2012 года. Суд пришел к выводу, что по заявлению ОСОБА_1 о совершенном преступлении проводится досудебное расследование.

В своей апелляции ОСОБА_1 просит отменить постановление суда и дело направить на новое судебное рассмотрение. При этом ссылается на то, что вынесенное судом постановление является поспешным. Суд фактическим устранился от всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, представленных органом прокуратуры и им, переложил свои обязанности на заявителя. Судья , сославшись на Решение Конституционного Суда Украины от 14.12.2011 года подтвердил, что реализация его нарушенного конституционного права, должна рассматриваться в рамках уголовного судопроизводства, а фактически рассматривал дело в гражданском порядке, возложив на него такие обязанности, которые он как заявитель не мог выполнить, так как не вправе судить прокуратуру. При этом он указал также, что незаконность действий прокуратуры заключается в отсутствии надлежащей проверки его заявления о совершении главным врачом 7-й городской больницы г.Луганска ОСОБА_2 преступления, предусмотренного ч.1 ст.383 УК Украины(начиная с 21.01.2011 г.).

Заслушав докладчика, мнение прокурора, не поддержавшего доводы апелляции ОСОБА_1, пояснения ОСОБА_1, который поддержал доводы своей апелляции и указал, что дело на рассмотрении в суде находилось с апреля 2012 года, судом выносились неоднократно решения, в которых давались указания прокуратуре для проведения дополнительной проверки его жалобы, также имеются решения суда первой инстанции, которые отменялись в апелляционной инстанции, у судьи Колиуша О.Л. жалоба находилась на рассмотрении с августа 2012 года по февраль 2013 года, прокуратура не сразу предоставляла материалы по его заявлению в суд, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, судебная коллегия считает ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно требований ст. 236 ч.2 УПК Украины ( 1960) действия прокурора могут быть обжалованы в суде.

Как усматривается из протокола судебного заседания и обжалуемого постановления суда первой инстанции, при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_1 суд проверял все материалы уголовного производства № 42012030050000008, имеющие отношение к заявлению ОСОБА_1 о том, что главный врач ЛМБЛ № 7 ОСОБА_2 обратился в Ленинский РО УМВД ЛГУ с заведомо неправдивым сообщением о неправомерных действиях ОСОБА_1, что влечет за собой уголовную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.383 УК Украины, в том числе и те материалы, которые свидетельствуют о том, что заявление ОСОБА_1 было внесено в Единый реестр досудебных расследований 07.12.2012 года и по его заявлению следователем СО Ленинского РО УМВД г.Луганска Липартия З.Н. начато досудебное расследование с 10.12.2012 года. Надзор за соблюдением законов во время проведения досудебного расследования в форме процессуального руководства осуществляют прокуроры прокуратуры Ленинского района г.Луганска Ивашко О.О. и Чиж О.С.

Как следует из жалобы ОСОБА_1, от 11.04.2012 года он обжалует, по его мнению, неправомерные действия прокуратуры Ленинского района г.Луганска начиная с 21.01.2011 года, которые заключались в отсутствии надлежащей проверки его заявления в отношении ОСОБА_2

Он не согласен с выводами проверки его заявления, считает, что прокуратура Ленинского района г.Луганска не исполнила указания Ленинского районного суда г. Луганска

( 27.05.2011 года, 09.09.2011 года, 06.04.2012 года) в полном объеме.

Коллегия судей считает, что суд первой инстанции не выяснил все эти обстоятельства и принял поспешное решение о том, что жалоба ОСОБА_1 на незаконные действия прокурора не подлежит удовлетворению потому, что его заявление о преступлении, совершенном ОСОБА_2 по ч.1 ст.383 УК Украины внесено в Единый реестр досудебных расследований.

Из содержания жалобы ОСОБА_1 усматривается, что он не обжалует постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2, а ссылается не незаконность действий прокуратуры Ленинского района г.Луганска по проверке его заявления.

Из материалов , представленных суду прокуратурой Ленинского района г.Луганска , усматривается кто из должностных лиц прокуратуры проводил дополнительную проверку заявления ОСОБА_1 и какие принимались решения.

Суд первой инстанции не обратил на все эти материалы должное внимание и не дал им никакой оценки, несмотря на то, что оглашал их в судебном заседании.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает постановление суда подлежащим отмене, а жалобу ОСОБА_1 необходимо направить на новое судебное рассмотрение.

В ходе нового судебного рассмотрения необходимо проверить доводы ОСОБА_1, изложенные им в жалобе, установить какие действия были проведены прокуратурой Ленинского района г.Луганска при дополнительных проверках заявления ОСОБА_1 в отношении ОСОБА_2 и соответствовали ли они указаниям Ленинского районного суда г.Луганска, изложенных в постановлениях этого суда от 27.05.2011 года, 09.09.2011 года, 06.04.2012 года, какие решения после этого были вынесены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Постановление Ленинского районного суда г.Луганска от 05 февраля 2013 года об отказе в удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на незаконные действия прокуратуры Ленинского района г.Луганска -отменить, жалобу ОСОБА_1 направить на новое судебное рассмотрение,

Апелляцию ОСОБА_1 - удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: