ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" березня 2013 р.Справа № 5017/2745/2012
Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Михайлова М.В.
суддів Ярош А.І., Журавльова О.О.
При секретарі Мікулі К.В.
за участю представників сторін:
від позивача: Дубінкін Ю.М., за довіреністю;
від відповідача: не з'явився, повідомлений належним чином;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Аквавінтекс"
на рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2012 року
у справі № 5017/2745/2012
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Мерефянська скляна компанія", Харківська обл., м. Мерефа, вул. Леонівська, 84-А
до Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Аквавінтекс", Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, вул. Леніна, 126
про стягнення 308 583, 38 грн.,-
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2012 року Товариство з обмеженою відповідальністю „Мерефянська скляна компанія" звернулось до господарського суду Одеської області з позовом та уточнення до нього про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Аквавінтекс" заборгованості за договором поставки №14-11/390 від 26.03.2012р. у сумі 280813,78грн. у тому числі 253759,70 грн. боргу за поставлений товар та піддони, 9052,59грн. пені за порушення строків оплати товару, 1092,69грн. пені за порушення строків оплати піддонів, 16908,80грн.- 25% річних.
Рішенням господарського суду Одеської області від 30 листопада 2012 року по справі № 5017/2745/2012 (суддя Горячук Н.О.) позов задоволено.
Не погоджуючись із вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Аквавінтекс" звернулось до Одеського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2012 року по справі № 5017/2745/2012, позовні вимоги задовольнити частково на суму основного боргу в розмірі 241 529, 30 грн., в іншій частині позову відмовити.
Свої вимоги скаржник мотивує тим, що суд не повністю з'ясував обставини, що мають значення для справи, та порушив норми матеріального та процесуального права.
22.01.2013 року до апеляційного господарського суду надійшов відзив позивача на апеляційну скаргу, в якому він вважає рішення господарського суду законним та обґрунтованим.
Сторони, згідно приписів ст. 98 ГПК України, були належним чином повідомлені про день, час і місце розгляду апеляційної скарги, про що свідчать поштові повідомлення та розписки, а матеріали справи дають можливість розглянути справу у відсутності представника відповідача.
Відповідно до ст.85 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.
Дослідивши доводи апеляційної скарги та відзиву, наявні матеріали справи та обставини, на які посилається скаржник, а також перевіривши додержання та правомірність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, заслухавши пояснення представника позивача, апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, було правильно встановлено господарським судом та перевірено в ході апеляційного перегляду, 26.03.2012р. Товариство з обмеженою відповідальністю „Мерефянська скляна компанія" (постачальник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Спільне підприємство „Аквавінтекс" (покупець) уклали договір поставки №14-11/390 (далі договір).
Відповідно до п.1.1 договору постачальник зобов'язується поставити (передати) у власність покупця, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити в терміни і на умовах даного договору склотару з безкольорового скла, (далі -„товар), згідно з кресленнями, які є невід'ємною частиною даного договору.
Найменування товару, кількість, ціна, загальна вартість товару вказуються в Специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного договору. (п. 1.2 договору)
Товар поставляється партіями в обсягах згідно специфікаціям до даного договору. Партією товару вважається кількість товару, відвантаженого в один транспортний засіб. (п. 2.1 договору).
Поставка товару здійснюється автомобільним транспортом на умовах поставки згідно ІНКОТЕРМС-2010, зазначених у специфікаціях до даного договору. (п. 2.2 договору).
Терміни поставки та прийняття товару визначені у специфікаціях до даного договору. (п. 2.3 договору).
Датою поставки товару вважається дата, вказана на видатковій накладній або на товарно-транспортній накладній (п. 2.5 договору).
Кількість та комплектність товару встановлюється згідно специфікацій до даного договору (п. 3.1 договору).
Загальна сума договору визначається сумарною вартістю всього поставленого та прийнятого покупцем товару згідно специфікаціям до даного договору. (п. 4.1 договору).
Ціна за одиницю товару вказується у специфікаціях до даного договору. При 100%-ій передплаті за товар, ціна на нього фіксується.(п. 4.2 договору).
В ціну товару включена вартість упаковки та маркування (п.5.1., п.5.2.), окрім вартості дерев'яного піддону, яка вказується у специфікаціях до даного договору. Покупець сплачує постачальнику вартість піддонів в терміни, вказані у Специфікаціях до даного договору. Постачальник зобов'язується викупити у Покупця піддони(постачальника) по ціні, по якій вони поставлялись Покупцю, за умови їх належного технічного та функціонального стану. Транспортні витрати по доставці піддонів на склад постачальника несе покупець, який визначений на умовах даного договору. (п. 4.3 договору).
Розрахунки за товар і піддони здійснюються покупцем на умовах, вказаних у специфікаціях, які є невід'ємною частиною договору. (п. 4.4 договору).
В разі, якщо покупець не виконав умови оплати у встановлені терміни, покупець виплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення від несвоєчасно сплаченої суми.(п. 8.3 договору).
Сторони дійшли до згоди, що у разі порушення покупцем своїх зобов'язань в частині своєчасної та/чи повної оплати поставленого товару/піддонів, покупець у відповідності з ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України зобов'язується сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції, а також 25% річних від простроченої суми за весь час прострочення. (п. 8.4 договору).
Даний договір вступає в силу з дати його підписання сторонами та діє до 31.12.2012р. Якщо не менш ніж за місяць до закінчення терміну даного договору жодна з сторін не заявить про бажання розірвати його, договір автоматично пролонгується до 31 грудня наступного року включно. (п. 8.8 договору).
26.03.2012р. сторони затвердили найменування товару, нормативну документацію на товар, кількість товару, ціну товару та його загальну вартість, умови та терміни поставки, умови та терміни оплати відповідно Специфікації № 1 до договору поставки №14-11/390 від 26.03.2012р. (далі -Специфікація № 1). Відповідно до Специфікації № 1, загальна вартість товару складає 581361,00грн. (з ПДВ),
Умови оплати за товар та піддони визначено: розрахунки за кожну партію здійснюються покупцем шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної в термін 30 календарних днів від дати поставки (п. 2 специфікації №1).
Терміни поставки та отримання за умови виконання п. 2 даної специфікації: з 26.03.2012р. до 31.05.2012р. (п. 4 специфікації №1).
Дана специфікація складена на українській мові у двох оригінальних екземплярах, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, діє з моменту її підписання та є невід'ємною частиною даного договору (п. 5 специфікації №1).
01.06.2012р. сторони затвердили найменування товару, нормативну документацію на товар, кількість товару, ціну товару та його загальну вартість, умови та терміни поставки, умови та терміни оплати відповідно Специфікації № 2 до договору поставки №14-11/390 від 26.03.2012р. (далі -Специфікація № 2). Відповідно до Специфікації № 2, загальна вартість товару складає 56374,40грн. (з ПДВ),
Умови оплати за товар та піддони визначено: розрахунки за кожну партію здійснюються покупцем шляхом перерахування на поточний рахунок постачальника на підставі видаткової накладної в термін 30 календарних днів від дати поставки (п. 2 специфікації №2).
Терміни поставки та отримання за умови виконання п. 2 даної специфікації: з 01.06.2012р. до 30.06.2012р. (п. 4 специфікації №2).
Дана специфікація складена на українській мові у двох оригінальних екземплярах, які мають однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін, діє з моменту її підписання та є невід'ємною частиною даного договору (п. 5 специфікації №2).
На виконання умов договору, специфікацій на підставі видаткових накладних у період з квітня по червень 2012р., позивач поставив відповідачу товар та піддони на загальну суму 755769,30грн., Відповідач за отриманий товар та піддони не розрахувався, у зв'язку з чим позивач просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 253759,70грн..
Суд першої інстанції правильно послався на ст.ст. 525, 611, 712, 625 ЦК України, ст.ст. 193, 230 ГК України та п. 8.3., 8.4. договору та дійшов до вірного висновку, що під час розгляду справи відповідачем не було належним чином доведено своєчасне виконання своїх зобов'язань за договором та не надано документів спростовуючих позовні вимоги, а посилання на часткове виконання договору є безпідставним, оскільки також не підтверджується належними та допустимими доказами в розумінні приписів діючого законодавства.
Отже судова колегія доходить до висновку, що в процесі розгляду справи відповідачем не було доведено належним чином своєї правової позиції та не було надано документальних доказів у відповідності до ст.ст. 4-3, 22, 32-34 ГПК України, які б підтвердили позицію відповідача у будь - якій частині, а надані докази не є такими, що в розумінні вищезазначених статей підтверджують обставини, на які посилається відповідач.
Відповідно до вимог частини 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Аналізуючи висновки, зроблені місцевим господарським судом при винесенні оскаржуваного рішення, колегія суддів дійшла до переконання про те, що висновки суду першої інстанції повністю відповідають обставинам справи, суд першої інстанції дав вірну оцінку наданим доказам, справа розглянута у відповідності до діючих норм матеріального та процесуального права і тому підстав для скасування рішення немає.
Всі інші зауваження, викладені у апеляційній скарзі, колегія суддів не приймає до уваги з підстав викладених вище, а господарський суд дійшов до вірного висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже і їх задоволення в повному обсязі.
З урахуванням наведеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення господарського суду слід залишити без змін.
Крім того, відповідачем не було виконано вимог ухвал Одеського апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року та 14.02.2013 року щодо доплати судового збору, в зв'язку із чим з нього підлягають стягненню на користь державного бюджету України 2 281, 08 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 ГПК України, апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Аквавінтекс", Одеська обл., Овідіопольський р-н, смт Великодолинське, на рішення господарського суду Одеської області від 30 листопада 2012 року по справі № 5017/2745/2012 залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Спільне підприємство „Аквавінтекс" на користь державного бюджету України 2 281, 08 грн. судового збору за розгляд апеляційної скарги за наступними реквізитами: отримувач коштів: ГУ ДКС України в Одеській області, код ЄДРПОУ отримувача: 37607526, - банк отримувача: ГУ ДКС України в Одеській області, МФО 828011, № рахунку: 31217206782002, код бюджетної класифікації 22030001 "Судовий збір (Державна судова адміністрація України,050), символ звітності 206, код ЄДРПОУ суду 26016990.
Доручити господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням необхідних реквізитів.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Повний текст постанови підписаний 07 березня 2013 року.
Головуючий суддя: М.В. Михайлов
Суддя: А.І. Ярош
Суддя: О.О. Журавльов